Судья Казацкий В.В. Дело № 2-315/2023

(первая инстанция)

№ 33-2312/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Орловой С.В.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 288000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 45187,20 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100800 рублей, выходного пособия в размере 324000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец работала главным бухгалтером в ООО «Завод ЖБИ № 1», ей установлен должностной оклад 108000 рублей в месяц. С апреля 2022 года заработная плата истцу не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон, при увольнении полный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие не выплачены.

19 декабря 2022 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вред. Взысканы с ООО «Завод ЖБИ №1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 289378 (двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек, компенсация при увольнении в размере трех месячных окладов в сумме 325 551 (триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 27710 (двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей 41 копейку, компенсация за неиспользованный истцом отпуск за отработанные дни в 2022 году в размере 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 16 копеек, компенсация морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 700090 (семьсот тысяч девяносто) рублей 27 копеек. Взыскана с ООО «Завод ЖБИ №1» в бюджет города федерального значения Севастополя государственная пошлина в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей 90 копеек.

Ответчиком ООО «Завод ЖБИ №1» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. Считает, что безусловным основанием для отмены решения районного суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции является не привлечение третьего лица - временного управляющего, который назначен определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Завод ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Судом рассмотрено дело без участия ответчика и временного управляющего, представляющего интересы иных кредиторов должника, в незаконном составе. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд придерживался позиции судов общей юрисдикции, согласно которой, выплаты компенсаций считаются трудоправовыми и в силу своей социальной направленности на защиту интересов работников, зачастую принимают решения о защите указанных выплат даже в ситуации злоупотреблений. Соглашение с условием о выплате значительной компенсации при увольнении, возможно, сфальсифицировано, заключено ДД.ММ.ГГГГ, получено заводом ДД.ММ.ГГГГ, заключено в преддверии банкротства, главный бухгалтер не могла не знать, что установление такой компенсации и ее выплата в период неплатежеспособности должника уменьшает конкурсную массу и причиняет вред имущественным правам кредиторов. Также, пособие при увольнение не может быть отнесено к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, при отсутствии предпосылок к ее увольнению новым руководством, назначенным решением АО «Полисорб» от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены права ответчика на судебную защиту, в связи с чем, судом не осуществлено эффективное правосудие. Суд первой инстанции ввиду загруженности не провел судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при явке сторон, что подтверждается скриншотом журнала регистрации посетителей суда. Из журнала усматривается, что представитель истца явилась в суд в 11 часов 35 минут, представитель ответчика - 11 часов 51 минуту. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что судебное заседание объявлено открытым в 12 часов 00 минут, закрыто в 12 часов 05 минут, стороны в судебное заседание не явились, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда города Севастополя. Факт того, что суд первой инстанции знал о прибытии сторон в судебное здание, подтверждается распиской о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Судом не осуществлена обязательная по каждому гражданскому делу стадия подготовки дела к судебному разбирательству, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ обязывал истца предоставить подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Суд первой инстанции не обеспечил ознакомление с делом представителя ООО «Завод ЖБИ №1» по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ. Нарушено право ответчика на ознакомление с делом, на участие в судебном заседания в законном составе, на ознакомление с оригиналами документов ДД.ММ.ГГГГ, на заявление о фальсификации документов. В материалах дела отсутствует доказательство направления иска и повестки в Государственную инспекцию труда г. Севастополя. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, кризисное состояние на заводе, признание банкротом, загруженность представителя (необходимость готовить документы для временного управляющего помимо представления интересов завода в суде), получение нижеуказанных доказательств с опозданием повлекло несвоевременное представление возражений на иск ФИО1 Прилагаемыми документами опровергается факт не оплаты ФИО1 заработной платы за период апрель 2022 г., май 2022 г., 20 дней июня 2022 года. Из расчетных листков, ведомостей и реестров, предоставленных РНКБ и Промсвязьбанком усматривается, что ООО «Завод ЖБИ № 1» перечислил ФИО1 в апреле 2022 г. - 225000 рублей, в мае 2022 года - 18000 рублей, 10000 рублей, 7000 рублей, в июне 2022 года -113000 рублей, 200000 рублей, 50000 рублей, 22221,02 рублей. Итого перечисление истцу составило на сумму 645221,02 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, пояснила, что заработная плата, выплата которой отражена в расчетных листах, реестрах денежных средств произведена ответчиком в счет задолженности за предыдущий период работы истца, а за период с апреля 2022 года не выплачена заработная плата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, временный управляющий ООО «Завод ЖБИ № 1» ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, временный управляющий ООО «Завод ЖБИ № 1» ФИО4 о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представителем третьего лица Государственной инспекцией труда города Севастополя направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем ФИО3 О.И, полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ № 1» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, работодатель обязался предоставить работнику работу по должности главный бухгалтер. Работа по настоящему договору является для работника основной. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ № 1» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с приказом об индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № и изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, изложен п.5.1 трудового договора в следующей редакции: 5.1 За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, при которой, заработная плата сосотоит из: оклада согласно штатному расписанию в размере 108517,00 рублей; премии за достижение определенных результатов в работе в размере 3255,51 рублей, что составляет 3% от оклада, при условии соблюдения всех показателей, установленных пунктом 4.4. Положения об оплате труда работников ООО «Завод ЖБИ № 1». Оплата труда производится пропорционально отработанному времени». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ № 1» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: 1. Договор прекращает действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). 2. Работодатель гарантирует, что дополнительно к расчету при увольнении, включающему компенсацию за неотработанный отпуск, выплатит работнику выходное пособие, в связи с расторжением договора в размере трех месячных окладов. 4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух идентичных по тексту и равнозначных по праву, экземплярах - по одному для каждой из Сторон. 5. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод ЖБИ № 1» издан приказ (распоряжение) №-лс, согласно которому, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ № 1» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ абзацем вторым следующего содержания: работодатель гарантирует произвести выплату расчета при увольнении и выходного пособия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, заявление ООО «Нерудная компания «Центр» о признании ООО «Завод ЖБИ № 1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Завод ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Завод ЖБИ № 1» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что за спорный период задолженность по заработной плате не выплачена, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289378,70 рублей, выходное пособие в размере 325551,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2022 году в размере 47450,16 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27710,41 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца по оплате труда, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 10000 рублей судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Однако, с выводом районного суда о размере задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, размере компенсации (пособия) при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков при выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, не может согласиться судебная коллегия.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены (части первая и седьмая).

В соответствии с частью восьмой статьи 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебного постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял решение о каких-либо правах временного управляющего ООО «Завод ЖБИ № 1» ФИО4 и не возложил на него какие-либо обязанности. Сами по себе обстоятельства того, что суд не привлек к участию в деле третьим лицом временного управляющего ООО «Завод ЖБИ № 1» ФИО4, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Полномочия временного управляющего предусмотрены ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Закона, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Ответчик ООО «Завод ЖБИ № 1» был извещен судом первой инстанции, данные об отстранении руководителя ответчика ООО «Завод ЖБИ № 1» в суд первой инстанции не представлены. Необходимость привлечения временного управляющего ООО «Завод ЖБИ № 1» ФИО4 для участия в рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции с учетом полномочий временного управляющего, предусмотренных ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителем ответчика не мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны, является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Завод ЖБИ № 1» уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО5 в расписке (л.д. 49). В судебное заседание представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ № 1» не явился, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО5 в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором она просила привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Завод ЖБИ № 1» ФИО4, отложить судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлено, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что гражданское судопроизводство осуществляется также на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушен. Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на непосредственное участие в судебном заседании, представление доказательств в обоснование своих возражений, заявить ходатайства, в том числе, направив документы почтой, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не провел судебное заседание 19.12.2022 года, отклоняются судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 46), 19.12.2022 года в 12.00 часов судебное заседание объявлено открытым, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Протокольно судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инстанция труда г. Севастополя, рассмотрение дела отложено на 19.01.2023 года в 12.30 часов. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Сами по себе обстоятельства того, что представители сторон прибыли в здание суда 19.12.2022 года, представитель истца в 11.35 часов, представитель ответчика в 11.51 часов, расписались в расписке о дате следующего судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом права на непосредственное участие в судебном заседании. Обстоятельств того, что представитель ответчика прибыла к назначенному времени в зал судебного заседания и не была допущена к участию в деле судом, судебной коллегией не установлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил ответчику возможность ознакомления с материалами гражданского дела, судебная коллегия относится критически. 28.11.2022 года представителем ответчика ФИО5 в суд направлено письменное ходатайство, в котором она просила ознакомиться с материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика прибыла в суд, однако ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, либо чинились какие-либо препятствия со стороны суда на ознакомление с материалами дела, ответчиком не предоставлено. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, конституционный принцип доступа к правосудию по данному делу соблюден реализацией ответчиком права на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение ее судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда. Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о размере задолженности по заработной плате ФИО1, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков при выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Из представленных ответчиком расчетных листков, ведомостей на зачисление заработной платы, реестров на зачисление заработной платы, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, но не выясненные при разрешении спора по существу, в апреле 2022 года истцу начислено 111772,51 рублей (оклад 108517 рублей и премия 3255,51 рублей по трудовому договору и дополнительному соглашению), удержано НДФЛ 14531,00 рублей (111772,51 рублей - 14531,00 рублей) = 97242,51 рублей. Всего выплачено за апрель 2022 года 225000 рублей, из которых 97242,51 рублей - заработная плата за март 2022 года, 97242,51 рублей - заработная плата за апрель 2022 года. Переплата 30514,98 рублей.

В мае 2022 года истцу начислено 111772,51 рублей (оклад 108517 рублей и премия 3255,51 рублей), удержано НДФЛ 14530,00 рублей (111772,51 рублей - 14530,00 рублей) = 97242,51 рублей. Выплачено 348000 рублей, из которых 97242,51 рублей заработная плата за май 2022 года, переплата составила 250757,49 рублей.

В июне 2022 года начислена истцу заработная плата за 13 рабочих дней 69192,51 рублей, компенсация за неиспользованные 65,33 дней отпуска в сумме 429462,43 рублей, а всего 498654,94 рублей, за вычетом – 13% НДФЛ 64825,14 сумма к выплате составила 433829,80 рублей. В июне 2022 года фактически выплачено 72221,02 рублей (50 000 + 22221,02 рублей). Долг предприятия перед истцом по заработной плате за июнь 2022 года составил 361608,78 рублей (433829,80 – 72221,02 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период долг ответчика перед истцом по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 80336,31 рублей, исходя из начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, с учетом переплаты в апреле 2022 года 30514,98 рублей, переплаты в мае 2022 года 250757,49 рублей, долга за июнь 2022 года 361608,78 рублей ( 361608,78 рублей – 250757,49 рублей – 30514,98 рублей).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит начислению компенсация на невыплаченные суммы заработной платы и за неиспользованные дни отпуска с учетом условий трудового договора о выплате заработной платы два раза в месяц (15 числа и 30, 31 числа) за период просрочки каждой суммы с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено в иске).

В апреле 2022 года вся сумма заработной платы 97242,51 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка имеет место в части аванса 35000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составила 119 рублей.

В мае 2022 года начислена к выплате заработная плата 97242,51, которая выплачена истцу частями: 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация составила 65,33 рублей; 18 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация составила 134,40 рублей; 7000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация составила 52,27 рублей). Невыплаченная сумма за май 2022 года составила 62242,51 рублей (97242,51 руб. – 10 000 – 7000 -18000), выплата данной суммы 62242,51 произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) компенсация на данную сумму составила 365,16 рублей.

За июнь 2022 года выплачена заработная плата 69192,51 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 22221,02 рублей (срок оплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ, нет просрочки аванса), 46971 рубль (69192,51 – 22221,02) – ДД.ММ.ГГГГ (оплачено ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, которая погасила сумму зарплаты 46971 рубль). Срок выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). Период просрочки данной суммы 46971,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на основании ст. 236 ТК РФ составила 297,48 рублей.

Денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации за отпуск 429462,43 рублей (3028,51 рублей + 426433,92 рублей) рассчитывает судебная коллегия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) следующим образом: остаток суммы, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ составил 3028,51 рублей и подлежит учету в счет оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (50 000 рублей – 46971 рублей переплата по заработной плате), на указанную сумму 3028,51 рублей период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению денежная компенсация 9,59 рублей. На сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска 426433,92 рублей подлежит начислению денежная компенсация 33313,42 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 34356,65 рублей (33313,42 + 9,59 + 297,48 + 65,33 + 134,40 + 52,27 + 365,16 + 119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выплата работнику выходного пособия при увольнении в связи с расторжением трудового договора в размере трех месячных окладов предусмотрена заключенным между работником ФИО1 и работодателем ООО «Завод ЖБИ № 1» в лице генерального директора ФИО6, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении не противоречит нормам ТК РФ. Ответчиком не оспаривался факт получения ООО «Завод ЖБИ №» оригинала указанного соглашения. Сами по себе обстоятельства того, что в настоящее время ответчик не согласен с выплатой компенсации (пособия) при увольнении, не свидетельствует о подложности, незаконности соглашения.

Работодатель, заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательства по добровольной денежной выплате при увольнении (пособия в размере трех месячных окладов), указанные обязательства не выполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (пособие) при увольнении в размере 283229,37 рублей (оклад 108517 рублей х 3 месяца = 325 551 рублей – 13 % НДФЛ 42321, 63 рублей). Период выплаты указанной суммы пособия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не заявлено в иске требование о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты пособия.

В связи с изменением решения районного суда в части размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Завод ЖБИ №» в доход бюджета города Севастополя.

Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Завод ЖБИ № 1» в доход бюджета города Севастополя составляет 7479 рублей 22 копейки, исходя из размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, и государственной пошлины 7179,22 рублей (5200 рублей + 1979,22 рублей) по требованиям имущественного характера - денежной суммы, взысканной с ответчика 397922,33 рублей (407922 рубля – 10 000 рублей морального вреда).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года удовлетворить частично.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в общем размере 80336 (восемьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 31 копейка, компенсацию (пособие) при увольнении в размере 283229 (двести восемьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 37 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков при выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 34356 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, моральный вред 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 407922 (четыреста семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 7479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

С.В.Орлова