Судья ФИО4 суд 1-й инстанции №

УИД 46RS0№-9482

суд апелляционной инстанции дело №

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО2 о возложении обязанности устранения нарушений охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода и запретов на совершение действий по нарушению охранной зоны, поступившее по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Горшеченского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Горшеченского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО8 и его представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Горшеченксого районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО2 о возложении обязанности устранения нарушений охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода и запретов на совершение действий по нарушению охранной зоны.

Решением суда ФИО2 обязывался в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить охранную зону магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», составляющую 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, на земельном участке площадью 116400 кв. метров с кадастровым номером 46:04:010304:33 по адресу: Россия, ФИО3 <адрес>, Горшеченский поссовет, путем переноса за пределы охранной зоны складированных в ней деревянных поддонов и сноса расположенных в охранной зоне двух нежилых строений (сооружений): строения №, расположенного от оси нефтепровода на расстоянии в диапазоне от 22,73 м до 22,84 метров и строения №, расположенного от оси нефтепровода на расстоянии в диапазоне от 24,23 м до 23,57 метров. На ФИО2 возложен запрет на возведение на земельном участке площадью 116400 кв. метров с кадастровым номером 46:04:010304:33, расположенным по адресу: Россия, ФИО3 <адрес>, Горшеченский поссовет, без согласия собственника магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в пределах охранной зоны нефтепровода и минимально допустимых расстояний до его оси любых построек и сооружений. С ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Дружба» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплате землеустроительной судебной экспертизы в размере 42 930 руб., а всего взыскано 48 930 руб.

В удовлетворении требований АО «Транснефть-Дружба» об обязывании ФИО2 за свой счет освободить охранную зону магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» от размещенных в ее границах емкостей от гербицидов, строительных материалов, цистерн и стоянки техники, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горшеченского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ введена в действие новая редакция ст. 222 ГК РФ, в силу которой не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом, ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, что относится к вновь открывшимся или новым обстоятельством, в связи с чем считает, что решение суда подлежит пересмотру. К юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал или мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка. Кроме того, указывал на то, что судом не исследовался вопрос об обеспечении его при возведении им спорных строений публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесении нового определения об удовлетворении поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений и связан не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценивая, изложенные в заявлении доводы, сопоставив их с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО2 просит отменить и пересмотреть судебное постановление, ссылаясь на определенные фактические данные, а именно в связи с изменением действующего законодательства, касающегося возведения гражданином самовольной постройки.

Так, ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Горшеченского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ введена в действие новая редакция ст. 222 ГК РФ, в силу которой не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, новыми в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, поскольку на момент вступления указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанная норма уже действовала, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного решения суда не имеется.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ изложена в указанной редакции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ответчик обратился спустя более 4,5 лет после внесения изменений в ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с данным заявлением заявитель обратился спустя длительное время (более шести месяцев) со дня появления обстоятельств, на которые он ссылается как на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра, а неосведомленность о внесении соответствующих изменений в законодательство не может быть отнесена к таковым, районный суд пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении поданного ФИО2 заявления.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и основания для признания их неправомерными отсутствуют.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с внесением изменений в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, подлежал восстановлению, поскольку заявитель в связи с затруднительным самостоятельным токованием изменений был осведомлен об основаниях такого пересмотра лишь из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Сами по себе приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером 46:04:010304:33, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Горшеченского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение ФИО3 областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи