Дело № 33-3351/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1585/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Красоты «Шик Бьюти» (ИНН <.......>), ФИО4 (паспорт серии 71 14 <.......>), ФИО5 (паспорт серии <.......> <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» (ИНН <.......>) задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 475 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Красоты «Шик Бьюти» (ИНН <.......>), ФИО4 (паспорт серии 71 14 <.......>), ФИО5 (паспорт серии <.......> <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» (ИНН <.......>) проценты по договору займа <.......> от <.......> в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с <.......> до дня возврата суммы займа; а также, начиная с <.......>, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности в размере 475 000 руб. по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ООО «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» обратилось в суд с иском к ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти», ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор займа <.......>, по условиям которого истец передал в собственность ответчику ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» денежные средства в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Академия красоты «Шик Бьюти», а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 25 000 руб. в месяц. Срок займа сторонами установлен до <.......>. Надлежащее исполнение условий договора займа со стороны ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» обеспечено поручительством. Ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, вместе с тем, в срок, установленный договором, возврат всей суммы не произвел, в связи с чем задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составила 475 000 руб. Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, <.......> истец направил в адрес ответчика ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» претензию с требованием произвести погашение задолженности по договору займа, в ответ на которую ответчик, не отрицая наличие задолженности, просил отсрочить исполнение условий договора в части возврата суммы займа. Поручителям ФИО4 и ФИО5 были направлены телеграммы о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены ими без внимания, задолженность не погашена. Истец полагает, что все существенные условия для данного вида обязательства сторонами согласованы, в связи с чем договор займа <.......> от <.......> следует считать заключенным, а потому односторонний отказ от его исполнения не допускается. Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели размер процентов за пользование суммой займа – 25 000 руб. в месяц. Истец начисляет проценты за пользование суммой займа по состоянию на <.......>. У поручителей возникла солидарная ответственность перед истцом по исполнению условий договора займа. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти», ФИО4 и ФИО5 сумму задолженности по договору займа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., проценты по договору займа <.......> от <.......> в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с <.......> до дня возврата суммы займа, а также просил, начиная с <.......> по дату погашения задолженности, на задолженность в сумме 475 000 руб. производить начисление и взыскивать солидарно с ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти», ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 475 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с <.......> по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца ООО «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Академия красоты «Шик Бьюти» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что ответчиком представлена позиция и расчет, исходя из фактических договоренностей между сторонами о первоначальном погашении суммы основного долга, однако, учитывая, что истец отрицает данный порядок расчетов, то считает в данном случае необходимо производить расчет согласно статьям 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора займа. Согласно расчетам ответчика, по состоянию на <.......> сумма основного долга составляет 168 049,79 руб., сумма процентов (из расчета 5 % от суммы займа) за период с <.......> по <.......> – 92 987, 55 руб. Далее с <.......> размер ежемесячных процентов из расчета 5 % суммы займа составляет 8 402,50 руб. в месяц, исходя из суммы основного долга 168 049,79 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера основного долга по состоянию на <.......> в размере 168 049,79 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов определен сторонами в виде фиксированной суммы 25 000 руб.

Так, согласно тексту пункта 1.4. договора займа размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 5 % от суммы займа или 25 000 руб. в месяц. Исходя из буквального толкования данного условия договора, сопоставляя его с суммой займа в размере 500 000 руб., можно прийти к выводу, что проценты были согласованы в размере 5 % от суммы займа, а выражение «5 % или 25 000 руб.» говорит лишь о том, что 5 % от общей суммы займа 500 000 руб. составляет 25 000 руб. в месяц. Таким образом, воля сторон была направлена именно на получение процентов в размере 5 % от суммы займа.

Отмечает, что форма договора была разработана истцом, являющимся профессиональным участником по выдаче кредитов и займов, а потому заемщик является лицом, в чью пользу должны толковаться все сомнения.

Кроме того, в обжалуемом решении суда судом неверно истолкована позиция ФИО4 относительно размера задолженности. Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии со статьями 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом начисления процентов в размере 5 % от суммы займа в месяц, согласно которому по состоянию на <.......> задолженность ответчиков по основному долгу составляла 168 049,79 руб., по процентам - 92 987,55 руб.

Полагает, что, начиная с <.......> сумма ежемесячных процентов составляет 8 402,50 руб., исходя из остатка суммы займа в размере 168 049,79 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» и ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» заключен договор займа <.......>, по условиям которого истец передал в собственность ответчику ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» сумму займа в размере 500 000 руб. под 5 % от суммы займа или 25 000 руб. в месяц на срок до <.......> включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее (л. д. 16-18).

Из раздела 5 договора займа следует, что надлежащее исполнение условий договора займа со стороны ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» обеспечено поручительством, поручителями являются: ФИО4, <.......> года рождения; ФИО5, <.......> года рождения. Поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдана сумма займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность; отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 5.3, 5.4 договора займа).

ООО «Центр развития бизнеса и франчайзинга «Франчай» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л. д. 19).

Заемщик ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» в нарушение условий договора займа частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, вместе с тем, в срок, установленный договором, возврат всей суммы не произвел (л. <...>).

По состоянию на <.......> задолженность ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» составляет 475 000 руб. (л. д. 77 оборот – 79).

Из представленного ответчиком ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» контррасчета следует, что по состоянию на <.......> сумма основного долга составляет 168 049,79 руб., сумма процентов (из расчета 5 % от суммы займа) за период с <.......> по <.......> – 92 987, 55 руб. Далее с <.......> размер ежемесячных процентов из расчета 5 % суммы займа составляет 8 402, 50 руб. в месяц, исходя из суммы основного долга 168 049,79 руб. (л. д. 83 оборот).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить смысл и содержание пункта 1.4 договора займа, который устанавливает размер процентов за пользование займом в сумме 25 000 руб., представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора займа, в нем учтены все платежи, произведенные ООО «Академия Красоты «Шик Бьюти» во исполнение обязательств, приведенный ответчиком контррасчет основан на применении условий договора, предусматривающих досрочный возврат займа (пункты 3.1., 3.2 Договора), тогда как первый платеж в размере 50 000 руб. ответчиком был произведен только <.......> при установленном сроке возврата суммы займа до <.......>, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физических лиц ФИО4, ФИО5, а потому пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа по состоянию на <.......> в размере 475 000 руб., процентов по договору займа в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с <.......> до дня возврата суммы займа, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с <.......>, от суммы задолженности в размере 475 000 руб. по день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из пункта 1.4 договора займа, размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 5 % от суммы займа или 25 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случаях, когда заемщик согласовал с займодавцем досрочный возврат суммы займа, сумма процентов, подлежащих уплате рассчитывается за каждый день пользования суммой займа.

Сумма процентов, подлежащих к уплате, рассчитывается по следующей формуле: П = З х 5% ? 12 / 360 дней х Д, где: П - сумма процентов, подлежащая уплате займодавцу; З - сумма займа, возвращаемая займодавцу; Д - количество дней пользования суммой займа, включая день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункт 3.2 договора займа).

Таким образом, принимая во внимание условия договора в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий уплате заемщиком ежемесячно, составляет 25 000 руб.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что, исходя из буквального толкования данного условия договора, сопоставляя его с суммой займа в размере 500 000 руб., можно прийти к выводу, что проценты были согласованы в размере 5 % от суммы займа, а выражение «5 % или 25 000 руб.» говорит лишь о том, что 5 % от общей суммы займа 500 000 руб. составляет 25 000 руб. в месяц, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании условий договора.

Ссылки в жалобе на то, что форма договора была разработана истцом, являющимся профессиональным участником по выдаче кредитов и займов, а потому заемщик является лицом, в чью пользу должны толковаться все сомнения, в обжалуемом решении суда судом неверно истолкована позиция ФИО4 относительно размера задолженности, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.