Судья Алферьевская С.А. по делу № 33-6071/2023
Судья-докладчик Васильева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-001715-67) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании права на получение разовой премии по итогам работы за 2021 год, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истцом указано, что на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 29 октября 2021 г. № 1572 л/с, поданного ею рапорта о предоставлении отпуска за 2021 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, истцу предоставлен отпуск за 2021 г. продолжительностью 69 календарных дней с 8 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г. Приказом от 15 января 2022 г. контракт между истцом и ответчиком расторгнут. В конце декабря 2021 г. по указанию начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 23 декабря 2021 г. № 1/3408 «О поощрении личного состава», в соответствии с приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел» по итогам работы за 2021 г. личному составу Иркутской области начислена и выплачена разовая премия в среднем на каждого сотрудника - 61 000 руб. Однако данная выплата истцу не поступила. На момент выплаты премии действующих дисциплинарных взысканий не имела. 30 декабря 2021 г. истец обратилась с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области о выплате указанной премии. Согласно ответа ответчика разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является дополнительной стимулирующей выплатой и не носит постоянный характер, принятие решения о выплате разовой премии является правом руководителя. Считает, что позиция ответчика является незаконной, необоснованной, поскольку указанный период отпуска вошел в стаж службы в органах внутренних дел, разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, назначается по итогам службы и носит системный характер. Оснований для лишения ее разовой премии не имелось. В силу ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты премии. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Истец просила суд признать за ней право на получение разовой премии по итогам работы за 2021 г. в размере 61 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии в размере 2 041,46 руб. за период с 30 декабря 2021 г. по день фактического расчета включительно; признать право на получение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ответчика произвести выплаты разовой премии, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение суда от 26 мая 2022 г., апелляционной определение от 12 сентября 2022 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании права га получение разовой премии по итогам работы за 2021 г., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Считает, что суд не дал оценки тому, что разовая премия являлась выплатой по итогам работы в 2021 г., в котором истец весь год осуществляла свои трудовые обязанности.
Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отбор сотрудников, которым начислялась премия по результатам выполненной ими работы в течение 2021 г., объем и сложность выполненной работы этими сотрудниками, что, в сравнении с тем объемом работы, который выполнялся истцом в течение 2021 г., давало им преимущество перед истцом на получение премии.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у сотрудника дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты указанного вида премиального вознаграждения.
Обращает внимание, что при новом рассмотрении дела суд не дал оценки указанным в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. указаниям и выводам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дыма Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 18 сентября 2007 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 5 июля 2021 г. - в должности следователя контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере информационно-телекоммуникационных технологий контрольно-методического управления главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области.
6 октября 2021 г. ФИО1 обратилась к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом о предоставлении очередного и дополнительных отпусков за 2021 г. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29 октября 2021 г. N 1572 л/с ФИО1 предоставлен отпуск за 2021 г. с 8 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г., с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 15 января 2022 г.
С 16 января 2022 г. на основании заключения от 26 января 2022 г. N 33/50289 истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Согласно выписке из приказа МУ МВД России "Иркутское" от 5 марта 2021 г. N 263 л/с ФИО1 выплачена материальная помощь за 2021 г. в размере одного оклада денежного содержания.
30 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанту полиции с рапортом, в котором просила выплатить разовую премию по итогам работы за 2021 г.
Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 26 января 2022 г. разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является дополнительной стимулирующей выплатой и не носит постоянный характер. Руководитель по результатам оценки службы сотрудников может принять решение о выплате разовой премии. Принятие данного решения является его правом, а не обязанностью. Отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для выплаты данной премии. Оснований для выплаты ФИО1 разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач не имеется.
ФИО1, указав, что с 18 сентября 2007 г. по 15 января 2022 г. состояла в служебных отношениях с ответчиком, в период работы ей был предоставлен отпуск за 2021 г. продолжительностью 69 календарных дней с 8 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г. с последующим увольнением, по итогам работы за 2021 г. личному составу начислена и выплачена разовая премия в среднем на каждого сотрудника юстиции - 61 000 руб., ей данная премия не выплачена, отказ в предоставлении ей разовой премии по тогам 2021 г. является незаконным, незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, обратилась в суд настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что разовая премия не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является дополнительной стимулирующей выплатой, данная выплата носит стимулирующий, премиальный характер, осуществление такой выплаты является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности служебной деятельности сотрудника, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на получение разовой премии, обязании ответчика произвести истцу выплату разовой премии не установил.
Не установив со стороны ответчика нарушений прав ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1,2, 3, 4, 9,11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Вместе с тем, порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу части 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" (пункт 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 40, 41, 43 указанного Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы. В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями).
Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, премии за выполнение особо сложных и важных задач.
Исходя из положений части 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ следует, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит в том числе и из иных дополнительных выплат.
При этом, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.
Разрешая требования в части права ФИО1 на меры материального стимулирования, судебная коллегия, не отрицая право нанимателя самостоятельно определять порядок и условия материального стимулирования, исходит из того, что после утверждения такого порядка, он становится обязательным для всех участников трудовых отношений.
То обстоятельство, что в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 воспользовалась предоставленным ей трудовым законодательством правом на увольнение после предоставления ей неиспользованных отпусков с последующим увольнением не лишает её права на получение соответствующих спорных выплат.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сотрудникам, отработавшим не полный расчетный период, худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Прекращение контракта и увольнение со службы, по общему смыслу закона, не лишает сотрудников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время. Единственным исключением из правила о данной выплате является наличие у сотрудника неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на неё в письменной форме, тогда как ФИО1 в расчетный период к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Таким образом, учитывая, что последний рабочий день ФИО1 являлся день, предшествующий первому дню отпуска, то соответственно она имела право на получение данной выплаты пропорционально отработанному времени, то есть за 10 месяцев 2021 года, исходя из того, что данная выплата была произведена иным сотрудникам на основании приказа № 1939 от 29 декабря 2021 г. «О выплате разовой премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2021 г.».
Разрешая требования истца в части определения ей полагающейся к выплате спорной премии, судебная коллегия исходит из следующего.
В декабре 2022 года Министром внутренних дел Российской Федерации принято решение о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за 2021 год. В целях реализации принятого решения расходными расписаниями от 24 и 27 декабря 2021 г. доведены дополнительные меры бюджетных обязательств по виду расходов 131.
ФЭД МВД России в указании от 28 декабря 2021 г. № 31/6-12355 руководителям (начальникам) территориальных органов, подразделений и организаций системы МВД России разъяснено премирование сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществлять дифференцировано в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника в выполнение поставленных задач.
29 декабря 2021 г. ГУ МВД России по Иркутской области издан приказ № 1939л/с «О выплате разовой премии» о выплате разовой премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2021 год подтверждается, что сотрудники были поощрены разовой денежной премией по итогам календарного периода 2021 года. В материалы дела представлен приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 августа 2021 г. № 1136л/с, которым ФИО1 выплачена разовая премия в размере 17 300 руб. за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за первое полугодие 2021 г. Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе приказы о произведенных ответчиком выплатах соответствующих премий по приказу от 11 августа 2021 г. и от 29 декабря 2021 г., сравнив размеры выплат с иными сотрудниками, состоящими в аналогичных званиях и схожих должностях, судебная коллегия приходит к выводу, что в абсолютно цифровом размере определить премию полагающуюся к выплате ФИО1 невозможно, поскольку расчета разовой премии не существует. При определении размера подлежащей выплате истцу премии по итогам 2021 г. судебная коллегия исходит из того, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, размер премии сотрудников, состоящих в аналогичных званиях и схожих должностях, показатели работы истца (выполнение особо сложных и важных задач), что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера премии ФИО1 за спорный период в размере 54 166,67 руб. пропорционально отработанному времени (10 месяцев), исходя из того, что истец имела право рассчитывать на выплату ей премии по итогам календарного периода, соответственно 65000 / 12 месяцев x 10 месяцев. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма задержанных средств 54 166,67 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
31.12.2021 – 13.02.2022
8,5
45
1 381,25
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
480,28
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
3 033,33
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
1 411,94
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
1 162,78
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
715,00
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
1 406,53
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
1 617,78
19.09.2022 – 17.07.2023
7,5
302
8 179,17
Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2021 г. по 17 июля 2023 г. в размере 19 388, 06 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия отмечает, что поскольку в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в не выплате истцу премии и ее задержке, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
При установленных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято судом при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании права и взыскании разовой премии по итогам работы за 2021 год, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН "номер") разовую премию по итогам работы за 2021 г. в размере 54 166,67 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 19388,06 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
Л.С. Гуревская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.