УИД 66RS0001-01-2023-000919-19
№ 2-2984/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 20.02.2014 между ответчиком ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 622 000 руб. 00 коп., под 23,8 % годовых, сроком по 20.02.2019, при этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.
Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 20.02.2014 правопреемнику ООО «АктивБизнесКонсалт» по договору уступки прав требования № от 13.06.2017.
В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 по состоянию на 13.06.2017 включительно в размере 683 400 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 581 534 руб. 85 коп., проценты – 95 148 руб. 02 коп., ежемесячное обслуживание – 6 717 руб. 60 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 034 руб. 00 коп.
06.04.2023 судом к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО2
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направляли.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между ответчиком ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из Анкеты-заявления и Согласия на кредит (далее - Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 622 000 руб., под 23,8 % годовых, сроком по 20.02.2019.
Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 622 000 руб.
Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 17 821 руб. 54 коп. (л.д. 19).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 12-16).
Впоследствии, согласно договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.
13.06.2017 Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 3.1.-3.3. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 22-25).
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки № от 13.06.2017 в перечне по кредитным договорам значится должник ФИО1, просроченная задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 (л.д. 27).
Договор уступки прав требований № от 13.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в приложении № 1 к договору, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения № 1, касающаяся ответчика ФИО1, оснований не доверять данной выписке у суда не имеется.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 долг по кредитному договору № от 20.02.2014 признан общим долгом ФИО1 и ФИО2
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).
В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований истцом к ФИО1 и ФИО2
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.
Расчет, представленный истцом (л.д. 12-16), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 включительно в размере 683 400 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 581 534 руб. 85 коп., проценты – 95 148 руб. 02 коп., ежемесячное обслуживание – 6 717 руб. 60 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «АктиБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АктиБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 по состоянию на 13.06.2017 включительно в размере 683 400 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 581 534 руб. 85 коп., проценты – 95 148 руб. 02 коп., ежемесячное обслуживание – 6 717 руб. 60 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 034 руб. 00 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 по состоянию на 13.06.2017 включительно в размере 683 400 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 581 534 руб. 85 коп., проценты – 95 148 руб. 02 коп., ежемесячное обслуживание – 6 717 руб. 60 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 034 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-2984/2023.
Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева
Помощник судьи __________________ ФИО3