78RS0002-01-2023-005055-62

Дело № 2-7679/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 116 679 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 642 руб. 30 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 30 апреля 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого застройщик в установленный договором срок обязался передать участнику однокомнатную квартиру (проектный номер №) общей площадью 38,15 кв.м, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>)). Как следует из п. 2.4 Договора, срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2021 года. Общая стоимость квартиры по договору составила 3 676 860 руб. 00 коп.. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик надлежащим образом не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 24 февраля 2022 года. 24 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае принятия позиции истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принять контррасчет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора).

Разделом 1 Договора установлено, что объект – жилой дом со встроенными помещениями (корпус №), расположенный в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке района «Северная долина» IV этап строительства: корпус №,№,№ – жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус <данные изъяты> – жилые дома со встроенными помещениями, корпус <данные изъяты> – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, корпус №.№ – надземная автостоянка закрытого типа на 499 м/мест по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 2.3 Договора установлено, что характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 и № 2 к Договору. Месторасположение квартиры на плане этажа Объекта определяется в Приложении № 2 к Договору.

Приложение № 1 к Договору содержит следующие характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный номер №, количество комнат 1; этаж №; секция №; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 40; общая площадь 38,15; в осях №; №; назначение жилое помещение.

Приложение №2 к Договору содержит план объекта долевого строительства и его местоположение.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2021.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 3 к Договору и составляет 3 676 860 руб. 00 коп..

Обязательства по оплате данного договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №.

24 февраля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.04.2020 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а истец принимает объект долевого строительства: квартиру № по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

24 февраля 2022 года истцом подана в адрес ответчика претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий Договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2021 года и передать истцу объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 24 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 24 февраля 2022 года, что является нарушением предусмотренного Договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 24.02.2022, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.12.2021 по 24.02.2022 составит 116 679 руб. 02 коп..

Тогда как представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с 31.12.2021 по 24.02.2022 исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в разные периоды, основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил свой расчет, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1648 выходной день перенесен на 31.12.2021, полагает, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2022, с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования), действовавшей 31.12.2021 в размере 8,5% годовых.

Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки за период с 10.01.2022 по 24.02.2022 составит:

3 676 860*8,5%*2*1/300*46=95 843 руб.48 коп.

Оценив представленные сторонами расчеты, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) установленная Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства, в рассматриваемом случае – 31.12.2021.

При определении периода просрочки передачи объекта долевого участия, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п. 2.4, заключенного между сторонами договора, учитывая, сто застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2021. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2021 г. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора в их взаимосвязи с иными условиями договора, руководствуясь положениями изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку из условий договора прямо следует, что объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 31.12.2021, изменение данного срока иным способом, кроме соглашения сторон или в порядке предусмотренном действующим законодательством, договором не предусмотрено, постольку день исполнения обязательств был согласован сторонами и не был изменен, в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», которым перенесен выходной день с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря, начало действие с 24.10.2020, в связи с чем, полагает, что ответчик располагал достаточным временем для согласования с истцом изменения срока передачи объекта долевого строительства в случае необходимости.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.01.2022 по 24.02.2022 составит:

3 676 860*8,5%*2*1/300*46=95 843 руб.48 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 48 921 руб. 74 коп., составляющих 50% от присужденной судом суммы (95843,48+2000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., что подтверждается документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 24.02.2022 в размере 95 843 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 921 руб. 74 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года