НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 4 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при помощнике ФИО5,

при участии помощника прокурора АДРЕС ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора АДРЕС в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора АДРЕС в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 500 руб.

В обоснование иска указано следующее. Прокурором АДРЕС в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела НОМЕР, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО1 осуществлен перевод денежных средств, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Из материалов уголовного дела следует, что после общения с неустановленным лицом, желая заработать с помощью участия в торгах, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА под воздействием обмана со стороны неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в размере 86 500 руб. на карту ФИО2 НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк».

С ФИО2 ФИО1 не знакома, в договорных отношениях не состояла, намерения безвозмездно передать свои денежные средства ФИО1 не имела, в связи с чем ДАТА сообщила в ОП по АДРЕС МО МВД России «Котласский» о незаконном завладении неустановленным лицом его денежными средствами в размере 93 530 руб.

В судебное заседание помощник прокурора АДРЕС, действуя по поручению, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных е этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА следователем СО МО МВЛ России «Котласский» возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1, в ходе общения с ней посредствам дистанционной связи и обмена сообщениями, сообщила последней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в результате чего обманутая и введенная в заблуждение ФИО1 по указанию неустановленного лица несколькими операциями совершила перевод денежных средств на общую сумму около 93530 руб.

Постановлением следователя СО МЛ МВД России «Котласский» от ДАТА ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего от ДАТА следует, что ФИО1 ДАТА на мобильный телефон с абонентским номером <***> поступил звонок с незнакомого номера, который ФИО1 уже удалила из телефона. Мужчина представился ФИО7, представителем платформы инвестиций «Газпром» и предложил услугу по участию в торгах на бирже «Газпром». Так как ФИО1 хотела заработать, она согласилась с данным предложением. Также ФИО1 далее переписывалась с ФИО7 в приложении «ВатсАпп». Далее ФИО1 выполняла действия, которые ей сообщало указанное лицо, а также другое лицо, которое представилось аналитиком ФИО9 После чего ФИО1 были совершены действия по переводу денежных средств на счета, названными ей ФИО9: ДАТА перевод с карты ФИО8 на неизвестные банковские реквизиты №****4244 Сергея ФИО11 в сумме 9 700 руб.; ДАТА перевод с карты ФИО8 на неизвестные банковские реквизиты №****7210 ФИО3 П. в сумме 9 500 руб.; ДАТА перевод с карты ФИО8 на неизвестные банковские реквизиты №****7210 ФИО3 П. в сумме 15 000 руб.; ДАТА перевод с карты ФИО8 на неизвестные банковские реквизиты №****7210 ФИО3 П. в сумме 12 000 руб.; ДАТА перевод с карты ФИО8 на неизвестные банковские реквизиты №****7210 ФИО3 П. в сумме 50 000 руб.

Всего совершено переводов на сумму 96 200 руб. Всё это время ФИО1 действовала по указаниям ФИО9, которая уверяла, что сделка выгодная и ФИО1 получит хороший доход в результате совершения всех действий. ФИО9 самостоятельно совершала финансовые действия и только лишь некоторые манипуляции ФИО1 совершала сама. ФИО1 получила доход, перечисленный ей с неизвестных ей банковских реквизитов Александром ФИО4 Л., в размере 2 670 руб. В связи с чем, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 93 530 руб., данный ущерб потерпевшая оценивает как значительный.

Факт указанных переводов подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску, а также представленной по запросу суда.

В ходе предварительного следствия установлено, что счет, на который были осуществлены переводы, принадлежит ответчику. Направлено поручение о допросе держателя банковского счета, которое не исполнено.

Указанное также подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котласский» от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 86 500 руб. на счет, открытый на имя ответчика, подтвержден.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 1102, 1109 пункт 4 ГК РФ, установленные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего. Из указанных документов не следует, что денежные средства переведены на расчетный счет ответчика с указанием какого-либо назначения переводов денежных средств. Факт получения денежных средств, распоряжения ими ответчиком не оспорен, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 86 500 руб. ответчиком не представлено.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался. Указанные обстоятельства стороной истца отрицались.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета АДРЕС края.

Руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора АДРЕС в интересах ФИО1 (паспорт 11 02 НОМЕР, выдан ДАТА Коряжемским ГОВД АДРЕС) к ФИО2 (паспорт 0118 НОМЕР, выдан ДАТА отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД АДРЕС, код подразделения 220-039) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0118 НОМЕР, выдан ДАТА отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД АДРЕС, код подразделения 220-039) в пользу ФИО1 (паспорт 11 02 НОМЕР выдан ДАТА Коряжемским ГОВД АДРЕС) сумму неосновательного обогащения в размере 86 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0118 НОМЕР, выдан ДАТА отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД АДРЕС, код подразделения 220-039) в доход местного бюджета АДРЕС края государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.А.Самохина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДАТА.