Решение по делу № 02-10604/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10604/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-017536-67) по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) с 14.04.2022 по 23.08.2023, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «МКБ» и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 29.03.2013 г. Согласно условиям договора сумма кредита составляет сумма. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере – 27 % годовых, сроком возврата кредита 06.04.2027.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии № 01/09-2015 от 29.09.2015г о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, в последующем между ОСЮ «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии № 01/09- 2016_А_Р о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1.

06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику перешли к истцу.

Между ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг- банк» заключен договор № 06/09-2016 от 06.09.2016 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого (п. 1.1) Банк уступил Компании принадлежащие ему все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа) все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к - поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и (или) договоров залога (Кредитный портфель № 1), на общую сумму сумма, а Компания уступила Банку (п.1.2) принадлежащие ей все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа) все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к получателям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и(или) договоров залога (при их наличии) (Кредитный портфель № 2), на общую сумму сумма, в том числе права требования к ФИО1.

Таким образом, ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» и АО «Выборг-банк» фактически обменялись своими кредитными портфелями.

ФИО1 является должником по Кредитному портфелю № 2 (Приложение № 2 к договору цессии), принятому Банком от ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм».

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору первоначальным кредитором является ПАО «Московский кредитный банк», а не ПАО «Выборг-банк». ПАО «Выборг-банк» приняло от последующего кредитора ООО «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» права требования к ФИО1.

По настоящий момент требования Банка о погашении задолженности не выполнено. У заемщика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) с 14.04.2022 по 23.08.2023, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Приказом Банка России № ОД-2965 у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» (далее — Банк) с 07.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст. 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194044,188800; адрес, д. 2,4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, об отложении слушания не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений не представил, об отложении слушания не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между ОАО «МКБ» и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 29.03.2013 г. Согласно условиям договора сумма кредита составляет сумма. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере – 27 % годовых, сроком возврата кредита 06.04.2027.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: сумма – просроченную ссудную задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) с 14.04.2022 по 23.08.2023.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка за просрочку погашения ссуды в размере сумма за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, в размере сумма за период с 14.04.2022 по 23.08.2024., в указанном размере являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их в общем размере до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27 % и неустойки (штрафов) из расчета 1% рассчитанной на сумму задолженности за период со 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиками по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 в размере сумма, из которых: сумма просроченная ссудная задолженность, сумма просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 г., неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму задолженности за период со 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер