Апелляционное определение по делу № 2-6358/2023 от 07.09.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6358/2023 (№ 33-7905/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-013283-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов с ФИО4.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? 

УСТАНОВИЛА:

 ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков на досудебное урегулирование спора, неустойки, штрафа и к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, к обоим ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг представителя и эксперта. В ходе рассмотрения дела между ФИО2 и АО СК «Гайде» заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 03 мая 2023 года, по условиям которого АО СК «Гайде» выплачивает ФИО2 страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., а истец в свою очередь, отказывается от заявленных требований к АО СК «Гайде» в полном объеме (компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, выполнивших экспертные и рецензионные заключения), а также от всех иных возможных и незаявленных требований по событию от 29 марта 2022 года. Определением Сыктывкарского городского суда от 03 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено; исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов выделены в отдельное производство, указанные требования являются предметом рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании сторона истца требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, а выплаченная АО СК «Гайде» сумма полностью покрывает ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием. Остальные лица, привлеченные к участию в деле, будучи надлежаще извещенными, участия в рассмотрения дела в суде первой инстанции не приняли. Судом постановлено вышеуказанное решение.Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель истца обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласился, просил оставить решение Сыктывкарского городского суда от 13 июня 2023 года без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., г.р.н. <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., г.р.н. <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ФИО2 - АО «СК Гайде».

<Дата обезличена> в АО «СК Гайде» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по арсчету страховой организации составила без учета износа 460 536,00 руб., с учетом износа – 330 611,50 руб.

<Дата обезличена> АО СК «Гайде» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 335 611,50 руб., включая 5 000 руб. за дефектовку транспортного средства, после чего истец обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 69 388,50 руб., а также о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СК Гайде» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, а также неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.н. <Номер обезличен>, с учётом и без учета износа запасных частей по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составила 408 621,32 руб. и 767 866,10 руб. соответственно, рыночная стоимость автомобиля составила 559 900 руб., стоимость годных остатков – 168 372,93 руб.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующего порядок возмещения имущественного ущерба, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств фактически понесенных расходов истца по восстановлению автомобиля в заявленной сумме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 убытков и судебных расходов по ДТП, имевшему место <Дата обезличена>

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае основания для возложения на причинителя вреда ФИО4 обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, отсутствуют. При этом коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ФИО2 обратился в СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление ремонта.

Основанием для обращения с иском к СК «Гайде» являлось то обстоятельство, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа.

Правовая позиция ответчика ФИО4 была основана на том, что надлежащим лицом, отвечающим за возмещение убытков, является именно страховая компания.

По делу установлено, что страховая организация действительно в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вместо организации ремонта транспортного истца произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Соответственно, истец имел право на полное возмещение убытков.

В процессе рассмотрения дела истец заключил мировое соглашение со страховой компанией. Таким образом, ФИО2 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и несет риск правовых последствий этих действий. Это обстоятельство при установленных данных не влечет возложение обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, однако обязательства по договору об ОСАГО страховой компанией не были выполнены надлежащим образом.

Заключенное мировое соглашение не является соглашением о замене формы страхования с натуральной на денежную по смыслу закона об ОСАГО, заключаемым в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку спор о размере страхового возмещения был передан на разрешение суда.

Кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила 559 900 руб., стоимость годных остатков – 168 372, 93 руб., а рыночная стоимость ремонта без износа - 767 866,10 руб., что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Доказательств обратного по делу не имеется.

Суд правильно указал, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 391 527,07 руб.

Страховой организацией возмещено 390 611,50 руб. (330 611,50 руб.+60 000 руб.), а допустимых доказательств несения расходов свыше указанной суммы истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-