№ 2-3863/2023
03RS0002-01-2022-004738-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 202 года город Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований, что 03.03.2008 г. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб. сроком на 733 дней, под 12,6 % годовых, с оплатой ежемесячной комиссии в размере 1,6% от суммы кредита, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал нарушение графика платежей, определенного договором, очередные платежи производил не регулярно и в неполном объеме.
Мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ определением от 05.23.2021 г. был отмене судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по договору в размере 76 058,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 060,59 руб.
Досудебное предупреждение отправленное в адрес ответчика осталось без внимания.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 056,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 481,75 руб.
На судебное заседание представитель истца Банк ПТБ (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Также представил суду письменное пояснение к исковому заявлению, где указал, что мировой судья судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по договору в сумме 76 058,33 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 060,59 руб. Однако в процессе исполнения судебного приказа ФССП в принудительном порядке были удержаны с ФИО1 и переданы ООО «ПромТрансБанк» денежные средства в размере 76 058,33 руб. и 1 060,59 руб.
На основании вышеизложенного в связи с отсутствием в настоящее время задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору истец не поддерживает свои требования к ответчику, однако просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 060,59 руб.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб. сроком на 733 дней, под 12,6 % годовых, с оплатой ежемесячной комиссии в размере 1,6% от суммы кредита, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику.
Из представленных документов усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.
Как следует из представленного Банк ПТБ (ООО) расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 058,33 руб., в том числе: 40 000,00 руб. – сумма кредита, 5 482,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 360,00 – сумма комиссии, 15 216,00 руб. – сумма штрафа.Истец обратился в мировому судье судебного участка №1 Калининскому району г.Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита на покупку товара в размере 76 058,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 060,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № на основании вышеуказанного заявления Банка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по договору в размере 76 058,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 060,59 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами. Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В силу указанных ном и разъяснений ВС РФ, с целью не допущения поворота исполнения судебного приказа Банк ПТБ (ООО) обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку как установлено судом и материалами дела подтверждается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. исполнен в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказан., суд приходит к выводу об отсутствием в настоящее время задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору.
Таким обязательства ответчика по возврату задолженности по кредитному договору истцу исполнены в полном объеме, и удовлетворению не подлежат.
Между тем разрешая требования истца о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Оплаченная истцом при подаче заявления о вынесении приказа государственная пошлина в сумме 1 060,59 руб., взысканная мировым судьей, была удержана ФССП с ФИО1 в принудительном порядке и передана Банку.
Из разъяснений, изложенных в и. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
На основании вышеизложенного просим суд в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления зачесть уплаченную Банк ПТБ (ООО) государственную пошлину в размере 1 060,59 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью первой статьи 101 1 ПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика..
Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060,59 руб.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года