Решение по делу № 2-1639/2023 от 23.08.2023 - о возмещении стоимости морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1639/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000111-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23.08.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный, ООО «КМК», ООО «Брянская мясная компания», АО СК «Двадцать первый век», о возмещении стоимости морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Альфа Страхование» материальный ущерб причинённый его имуществе в результате ДТП в размере 335900 руб., пени за несвоевременную выплату из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 10.08.2023, 3359 рублей в день, штраф 50 % от страхового возмещения за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в сумме 5000 руб. и оформление доверенности на представителя 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 23.12.2021 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представляющая интересы ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.01.2023 в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поддержала письменный отзыв и дополнение к отзыву, в соответствие с которыми ненадлежащая оценка водителем ФИО1 дорожной обстановки способствовала невозможности своевременной остановки управляемого им транспортного средства и, как следствие, повлекла столкновение.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя трактора ФИО2 Вина водителя трактора ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, материалами дела не установлена, тогда как именно действия ФИО1 создали аварийно-опасную ситуацию, которая послужила причиной спорного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что вред принадлежащему ФИО1 автомобилю был причинен им самим, страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО не наступил, вследствие чего основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. данные обстоятельства объективно подтверждены заключением судебного эксперта № от 14.06.2023.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный о возмещении стоимости, представитель ООО СК «21 век» и представитель ООО «КМК, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам аналогичным содержанию аргументации страховой компании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > на автодороге < адрес > произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС АМТС < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5 № от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении.

Данным определением установлено, что < Дата >. в 17 час. 25 мин. на автодороге "Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой " участок 45 км 870 м Неманского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки < ИЗЪЯТО > гос.знак. № двигаясь со стороны < адрес >, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий трактор марки < ИЗЪЯТО > с полуприцепом марки "< ИЗЪЯТО >. В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > гр. ФИО6 на месте ДТП была оказана разовая помощь, от госпитализации отказалась, ТС получили механические повреждения.

Из содержания протоколов об административном правонарушении < ИЗЪЯТО > от 09.11.2021, постановления об административном правонарушении № от < Дата > следует, что ФИО2 < Дата > в 17 час. 00 мин., управлял крупногабаритным транспортным средством < ИЗЪЯТО > без специального разрешения и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 2.5, 23.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5 № от 16.11.2021 дело об административном правонарушении и административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки «Субару» причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля марки < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом №

Ответственность владельца автомобиля марки < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Страховая АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №

После дорожно-транспортного происшествия < Дата > ФИО1 направил в АО «СК «Двадцать первый век» претензию, согласно которой просил возместить стоимость страховой выплаты.

< Дата > ОУУ по ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век» на претензию истца дан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что обстоятельства ДТП не отвечают критериям для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков и АО «СК «Двадцать первый век» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

< Дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении стоимости страховой выплаты с учетом расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 400000 руб.

10.08.2022 Калининградским филиалом АО «АльфаСтрахование» ФИО16 дан ответ об отсутствии правовых основания для осуществления страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отвечают условиям для прямого возмещения убытков согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Впоследствии истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении вопроса об урегулировании выплаты стоимости страхового возмещения.

02.12.2022 финансовым уполномоченным ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямого возмещению убытков не производится.

22.06.2022 ФИО1 повторно обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, на что 06 июля 2022 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Давая правовую регламентацию спорных правоотношений суд исходит из следующих положений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ страховщик обязан произвести выплату, в том числе в доле, лишь в случае представления ему документов, свидетельствующих о виновности застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая хоть в какой-либо части.

Определением суда от < Дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено < ИЗЪЯТО >

Заключением эксперта № от < Дата >. установлено, что Механизм развития рассматриваемого ДТП, имевшего место 11.11. 2021 на автодороге < ИЗЪЯТО > с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1 и трактора < ИЗЪЯТО > полуприцепом под управлением водителя ФИО2, с технической точки зрения был следующим. Водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «< ИЗЪЯТО > со скоростью 80-90 км/ч, с включённым ближним светом фар, с момента, когда обнаружил препятствие на своей полосе проезжей части дороги (горящие габаритные огни и включённую аварийную сигнализацию) не своевременно принял меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение автомобиля «< ИЗЪЯТО > с задней частью полуприцепа трактора < ИЗЪЯТО > который с неисправностью стоял на полосе движения автомобиля «Субару».

Судом учитывается, что водитель ФИО1 сознательно двигался со скоростью, тормозной путь при которой значительно превышает расстояние освящаемое ближним светом фар, т.е. своими дейстиями объективно допускал физическую невозможность исключения ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль < ИЗЪЯТО > гос. per. знак № после столкновения с полуприцепом, расположен так, что его ось правого переднего колеса находится на расстоянии 0,7 м, а ось заднего правого колеса на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения автомобиля < ИЗЪЯТО >. Трактор < ИЗЪЯТО > расположен на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части дороги, а его полуприцеп на расстоянии 0,5 м от этого же края проезжей части дороги, т.е. трактор с полуприцепом полностью занимали полосу движения автомобиля < ИЗЪЯТО >

По мнению судебного эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару» гос. per. знак <***> ФИО1 с момента, когда он обнаружил на полосе своего движения красные габаритные огни и включённую аварийную сигнализацию на полуприцепе трактора GLAAS AXION, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом вышеназванного трактора.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО17 имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, дополнительно аргументированы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, истец ФИО1, увидев стоящее крупногабаритное транспортное средство, предвидел невозможность его объезда, следовательно, должен был, руководствуясь п. 1.5. ПДД РФ, заранее снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться, не создавая опасности для движения. Однако, несмотря на это продолжил движение и применил экстренное торможение только в последний момент.

Указанный вывод соотносится и с объяснениями ФИО1, согласно которым он изначально хотел объехать стоящий на проезжей части с полуприцепом с выездом на встречную полосу, но из-за встречного потока не смог этого сделать, резко нажал на тормоз, но поскольку расстояние было маленькое, избежать столкновения не удалось.

Вина водителя трактора < ИЗЪЯТО > ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца ФИО1

Доводы стороны истца об отсутствии аварийного знака и выезд трактора на непредназначенную для его движения дорогу, не состоят в причинно- следственной связи с наступившим ДТП.

Учитывая, что вред принадлежащему ФИО1 автомобилю был причинен им самим, страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО не наступил, вследствие чего основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 при указанных выше обстоятельствах обоснованными признать нельзя, а соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключения и оформление доверенности.

руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2023.

Судья: