Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "24" октября 2023 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

Защитника – адвоката Куклина В.В.,

Должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу защитника – адвоката Куклина В.В., а также жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - холостого, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.1.3, 9.1 (1) Правил Дорожного Движения РФ- при обгоне впереди движущегося транспортного средства, осуществил движение на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Данное административное правонарушение совершил повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 назначено наказание мировым судьёй в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

-2-

ФИО4 и его защитником – адвокатом Куклиным В.В. в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловали указанное постановление, высказав несогласие с указанным постановлением, поскольку оно вынесено на основе недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении, а также считая, что оно подлежит отмене.

Обосновывая свою жалобу, ФИО4 и его защитник указали, что при оформлении протокола ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его подпись в протоколе о разъяснении ему прав, отсутствует. В суде первой инстанции сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО3, кроме их показаний, не представлено иных доказательств, подтверждающих разъяснение прав ФИО4, поэтому составленный протокол об административном правонарушении подлежит признанию как недопустимое доказательство.

Считая, что в данном случае допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, заявители просят постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал поданную жалобу.

Защитник – адвокат Куклин В.В. считал, что вынесенное постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО4 подлежит отмене, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, протокол не содержит подтверждений о том, что ФИО4 при его оформлении и получении объяснения в этом протоколе были разъяснены права в полном объеме, в связи с чем данный процессуальный документ не может считаться допустимым доказательством.

С изложенными доводами защитника в судебном заседании ФИО4 согласился.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им при составлении протокола об административном правонарушении в полном объёме были разъяснены права ФИО4, который совершил инкриминируемое ему правонарушение.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

-3-

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

-4-

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством – автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Данное правонарушение ФИО4 совершил повторно и его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства и виновность ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- копией постановления № о привлечении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности;

- видеозаписью на DVD-Rw диске, на котором зафиксирован обгон водителем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> впереди движущегося транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений;

- показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по Сланцевскому

району <адрес> ФИО5, ФИО3, которыми был выявлен и зафиксирован факт правонарушения, составлен протокол.

Судом первой инстанции перечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводом о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

-5-

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4, а также защитника Куклина В.В. о том, что права на защиту ФИО4 были нарушены, признаны судом не состоятельными.

В ходе производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД, как следует из его содержания, а также из исследованных судом доказательств, ФИО4 были разъяснены его права в полном объеме: права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, - копия протокола ему была вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО4, не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с чем, суд считает, что права ФИО4 при производстве по делу, в том числе при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ничем не были нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

-6-

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области, ссылаясь на доказательства вины ФИО4, указала, что в том числе, на копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В то же время, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5, указывая на повторность совершения административного правонарушения ФИО4 ссылается на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалах дела копии указанного постановления №, вынесенного начальником ОГИБДД по <адрес>: о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достоверно определить дату его вынесения не возможно, при этом инспектором ФИО5 в составленном протоколе дата вынесения постановления указана как ДД.ММ.ГГГГ, судом I инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данная дата указана, как ДД.ММ.ГГГГ, когда как в календарном исчислении такой даты не существует.

Как указано в этом же постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе инспектором ФИО5 указано, что постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, полученные из базы данных ГИБДД по <адрес> <адрес>, и на которые ссылается суд первой инстанции, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

-7-

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынесении решения, суд I инстанции не сопоставил и не проверил достоверность полученных и представленных в материалах дела доказательств вины ФИО4, не принял мер к устранению возникших противоречий и недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства: протокол № №, копия постановления № содержат существенные недостатки, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает возможность прерывания данного срока.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

-8-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО4, защитника – адвоката Куклина В.В.- удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Копач Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:___________________________А.ФИО6.