УИД 63RS0007-01-2025-001973-41
Дело № 2-2432/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца Г.С.Н., ответчика К.Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к К.Р.П. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г.С.Н. обратилась в суд с данным иском к К.Р.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем Лада Гранта, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Лада Гранта, г/н №. По ее заявлению АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 28 434,17 руб. Вместе с тем, согласно калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 523 694 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 152 128,17 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Г.С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Р.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица АО «СОГАЗ», Е.И.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. на автодороге Самара-Бугуруслан 118 км+160 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Е.И.М., собственником которого является Г.С.Н. и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника К.Р.П.
Из определения 63ХХ16187 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, К.Р.П. не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую контролировать управление транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением Е.И.М., тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что К.Р.П. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий ответчика.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность Е.И.М. при управлении автомобилем Лада Гранта, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом собственник и страхователь автомобиля Г.С.Н. не включена в полис в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность К.Р.П. при управлении автомобилем Лада Гранта, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления суммы на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика в условиях ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №_817325 стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца определена без учета износа 532 694 руб., с учетом износа – 458 000 руб.
Кроме того, экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составившая 28 434,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Г.С.Н. заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба транспортному средству составляет 400 000 руб., в том числе У№,17 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «Экспертное бюро ФИО1».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 308 900 руб., с учетом износа 273 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 399 571 руб.
Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, научно обоснованно, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Стороны при рассмотрении дела надлежащих доказательств в обоснование несогласия с результатами судебной экспертизы не представили.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы возможно положить в основу решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что размер фактически причиненного ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения. Поскольку истец получила надлежащий размер страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, отсутствуют правовые основания для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ей физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Г.С.Н. к К.Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин