Дело ....
РЕШЕНИЕ
с. Исянгулово 04 сентября 2023 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на <адрес>, управлял транспортным средством марки «Хендай Туксон» с г.р.з. .... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
ФИО1 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что он в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, на момент освидетельствования инспектором ДПС был трезв. Спиртное он в этот день не употреблял. Только после его доставления в ОВД, где он прошел освидетельствование с помощью алкотектора и был отпущен, он выпил пиво. После чего его направили на медицинское освидетельствование. О том, что он не управлял транспортным средством, подтверждают показания свидетелей ФИО2, ФИО3. Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что он не видел, кто был за рулем автомобиля, а видеофиксация не производилась.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в тот день ехал мимо <адрес>, поднимался вверх на <адрес> к нему ехала машина ФИО1, который ослепил его и он остановился, пропустив встречную машину. ФИО8 ФИО9 проехала, развернулась возле здания Комхоза, и оказалось, что они двигались в одном направлении. Затем на парковке возле магазина «Идель» машина ФИО9 остановилась. Он тоже остановился слева от машины сотрудников полиции и увидел, как ФИО9 подошел к машине сотрудников полиции и была потасовка между ФИО10 и ФИО9. Вышел ли ФИО1 с водительской стороны, не знает. Там также был его брат такого же телосложения как ФИО1. Возможно давал показания в Следственном комитете, что ФИО1 вышел с автомобиля с водительской стороны.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с сотрудником ФИО4. Стояли они возле магазина. Подъехал автомобиль ФИО1 и поставил под углом, оттуда вышли два человека, произошел конфликт между ФИО10 и ФИО1, он выскочил из автомобиля и подошел к ним. Кто был за рулем автомобиля, он не видел, так как машину водитель поставил под углом и ослепил их фарами. В следственном комитете он также сказал.
Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на <адрес> РБ ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с помощью прибора алкотектор Юпитер-К, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,000 промилле; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4
Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и остальные процессуальные действия по делу проведены госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> РБ ФИО4, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 состоянии алкогольного установлено.
Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства административного правонарушения согласуются со всеми материалами дела, исследованными мировым судьей.
Кроме того, в предоставленном по запросу суда материалу проверки по факту применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 имеются протокола принятия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором он указал «За рулем находился ФИО1».
Вместе с тем, в протоколе принятия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВДЛ России по <адрес> ФИО7 указал «За рулем находился ФИО1, это утверждаю достоверно, так как лично видел, что ФИО1 вышел с водительской стороны машины в дальнейшем».
Из протокола принятия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 45 м. ехал за автомобилем Хенде и видел как, он остановился возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> возле патрульной автомашины ДПС. Далее водитель вышел из машины, и в этот момент он понял, что это ранее знакомый ему ФИО1.
Показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании о том, что они не видели, кто находился за рулем указанного автомобиля, суд не доверяет, поскольку в первоначальных объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ) они не отрицали, что ФИО1 вышел с автомобиля с водительской стороны. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что допускает, что в следственном комитете он давал такие показания.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ до его освидетельствования на состояние опьянения в здании ОВД, суд находит несостоятельными, поскольку из его же личных показаний в протоколе принятия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Я в гостях выпивал, выпил водку, примерно 2 или 3 рюмки».
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлена на избежание ответственности.
При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Г.Р.Ишдавлетова