Дело № **

УИД № **RS0№ **-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 05 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 864 992 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 20:00 по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями Mercedes Benz Е220, г/н № **, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, Kia Sportage, г/н № **, под управлением ФИО1, Renault Sandero Stepway, г/н № **, под управлением ФИО2, Infiniti Qх80, г/н № **, под управлением водителя ФИО12 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Е220 ФИО4 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, к страховщику за возмещением ущерба обратиться невозможно. Автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 864 993 рубля.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,**г. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным исковые заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** в 20:00 по адресу: ... виновником которого явился ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Е220, г/н № **, принадлежащему третьему лицу автомобилю Renault Sandero Stepway, г/н № **, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 175 866 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 28 050 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 866 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,16 рублей, затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** в 20:00 по адресу: ..., виновником которого явился ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Е220, г/н № **, принадлежащему третьему лицу автомобилю Kia Sportage г/н № **, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 336 764 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,64 рублей, затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - ФИО2, ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенностей №№ ..., ..., ..., поддержала доводы исковых заявлений истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить требования в части возмещения ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не поддержала (л.д. 54, 121, 175).

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО12 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192-197, 200, 202, 203, 205).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согла Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** в 20:00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz Е220, г/н № **, под управлением ФИО4, Kia Sportage, г/н № **, под управлением ФИО1, Renault Sandero Stepway, г/н № **, под управлением ФИО2, Infiniti Qх80, г/н № **, под управлением водителя ФИО12

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России от **.**,** виновным в ДТП признан водитель Mercedes Benz Е220, г/н № **, ответчик ФИО4 (л.д. 9).

Из представленных ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу карточек транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz Е220, г/н № **, числилось на регистрационном учета за ответчиком ФИО5, транспортное средство Kia SLS Sportage г/н № ** - ФИО1, Renault Sandero Stepway г/н № ** - ФИО2, Infiniti QX80 г/н № ** - ФИО8 (л.д. 177-180).

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков, по состоянию на январь 2023 г. в отношении автомобиля Mercedes Benz Е220, г/н № **, договоры ОСАГО отсутствовали (л.д. 199).

В результате ДТП принадлежащие истцу и третьим лицам автомобили получили повреждения.

Из представленного заключения специалиста № ** от **.**,** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80, г/н № **, на дату ДТП составляет 864 993 рублей без учета износа, с учетом износа – 463 013 рублей (л.д. 19-53)

Как следует из заключения специалиста № ** от **.**,**, ущерб, причиненный автомобилю Renault Sandero Stepway, г/н № **, на дату ДТП составляет 175 866 рублей без учета износа, с учетом износа – 167 082 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 050 рублей (л.д. 87-120).

Согласно заключению № ** от **.**,**, ущерб, причиненный автомобилю Kia SLS Sportage, г/н № **, в результате ДТП составляет 336 764 рублей без учета износа, с учетом износа – 229 425 рублей (л.д. 128-174).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, по вине водителя ФИО4 были повреждены автомобили Kia SLS Sportage, г/н № **, принадлежащий ФИО1, Renault Sandero Stepway, г/н № **, принадлежащий ФИО2, Infiniti QX80 г/н № **, принадлежащий ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении ущерба.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО5, то ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 транспортного средства Mercedes Benz Е220, г/н № **, а также его использования ответчиком ФИО4 на законных основаниях и в личных целях.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца и третьих лиц с ответчика ФИО5, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключениях самозанятого ФИО9 № **, № **, № **, отмечая, что данные заключения ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО5 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в пользу ФИО3 – 864 992 рублей, ФИО2 – 175 866 рублей, ФИО1 – 336 764 рублей.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащих истцу и третьим лицам автомобилей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в заключении специалиста № ** от **.**,**, также установлена утрата товарной стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway, г/н № **, - 28 050 рублей. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 28 050 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 11850 рублей (л.д. 3), ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5238,16 рублей (л.д. 79), ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6567,64 рублей (л.д. 127).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № **) в пользу ФИО3 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 864 992 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 866 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,16 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 336 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,64 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.