Дело № 2а-2062/2025

УИД № 55RS0002-01-2025-003813-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 июня 2025 года

административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указал, что он имел вид на жительство серия 83 № 0458697, выданный УМВД России по Омской области 20.06.2022. Решением УВМ УМВД России по Омской области № 00707/2022/55 от 20.05.2025 выданный вид на жительство аннулирован на основании п.п.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указано на необходимость выезда с территории РФ в течении 15 дней в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Полагает данное решение незаконным. К административной ответственности привлекался однократно, оснований, предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имеется. В полной мере социально обустроен, состоит в зарегистрированном браке с состоящей на миграционном учете <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>. Ранее являлся индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход и недвижимое имущество (жилой дом) в собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, указал на нарушение процедуры аннулирования вида на жительство, о намерении аннулировать вид на жительство не извещался, не имел возможность оспорить данное решение специализированного органа, представить доказательства в обоснование позиции. Предписание об аннулировании вида на жительство в его адрес также не поступало. Просит признать незаконным решение от 20.05.2025 № 00707/2022/55.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время выехал и повторно въехал на территорию РФ в качестве иностранного гражданина на срок 90 дней, в течение которых он планирует оформить патент на работу.

Представитель УМВД России по Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании, а также согласно представленному письменному отзыву, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что 06.12.2024 административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 26.05.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Представление при осуществлении миграционного контроля заведомо ложных сведений является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Дополнительно указано, что 28.03.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 28.09.2020 и 07.06.2023 – по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 09.04.2023 – по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115 решением № 00707/2022/55 от 20.05.2025 УМВД России по Омской области вид на жительство в Российской Федерации гражданину р. Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> был аннулирован. В настоящее время подготовлен пакет документов по снятию административного истца с регистрационного учета по месту жительства. Во исполнение Приказа № 750 УМВД России по Омской области 22.05.2025 на личном приеме административный истец ознакомлен с уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешительного документа и предостережением № 5 о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений в сфере миграции при аннулированнии вида на жительство иностранному гражданину или лицу без гражданства, о чем свидетельствуют подписи административного истца в указанных документов. Вышеизложенное подтверждает выполнение в полном объеме обязанности пол уведомлению иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство, нарушения порядка принятия решения также не допущено. (л.д. 134-144).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Узбекистана.

20.06.2022 ФИО1 подано заявление о выдаче вида на жительство. В графе «сведения о близких родственниках заявителя» указаны отец – ФИО3, мать – ФИО4, супруга – ФИО5, брат- ФИО6, брат – ФИО7, которые являются гражданами республики Узбекистан и проживают на территории республики Узбекистан. 20.06.2022 заявителю выдан вид на жительство серия 83 № 0458697. (л.д. 155-159).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При этом, постановлением начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области от 06.12.2024 № 1466 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – допуск к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, который незаконно осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения.(л.д. 129-130).

Согласно объяснениям ФИО1, содержащихся в протоколе ОИК УВМ УМВД России по Омской области об административном правонарушении от 06.12.2024 № 1466, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в июле 2024 на праве аренды пользовался павильоном, расположенным по адресу: г. Омск, в <данные изъяты> <данные изъяты> для работы в павильоне в качестве продавца был принят гражданин республики Узбекистан <данные изъяты> при этом патент у <данные изъяты>. был оформлен для осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика. (л.д. 128).

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 26.02.2025 № 2025800400645 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 26.02.2025 в 14:30 ФИО1 осуществил постановку на миграционный учет по адресу : <данные изъяты>, без намерения фактически проживать по указанному адресу. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 122).

Таким образом, административный истец ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Омской области № 00707/2022/55 от 20.05.2025 выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (л.д. 146-147).

20.05.2025 УВМ УМВД России по Омской области выдано уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, ФИО1 ознакомлен с уведомлением 22.05.2025, о чем имеется его роспись. (л.д. 152).

Также, 22.05.2025 ФИО1 выдано предостережение № 5 о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений в сфере миграции при аннулировании вида на жительство иностранного гражданина на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указано на необходимость выезда из Российской Федерации в течение 15 дней. (л.д. 138-150). Указанное предостережение исполнено ФИО1

Как следует из собранных доказательств, основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно 06.12.2024 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и 26.02.2025 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что совершение административных правонарушений, влекущих аннулирование вида на жительство, иностранным гражданином, выступающем в качестве работодателя, несет, по крайне мере, не меньшую общественную опасность охраняемым законом отношениям, нежели административные правонарушения, совершенные иностранным гражданином в качестве работника. Поэтому само по себе применение предусмотренной оспариваемым законоположением меры в отношении иностранного гражданина, который неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, в том числе за деяния, совершенные в качестве работодателя, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих содержащиеся в решениях выводы, административным истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу, что решение от 20.05.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство принято уполномоченным на это лицом в установленный законом срок и в строгом соблюдении с требованиями законодательства в области миграции и 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование ранее выданного вида на жительство является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение административным истцом законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года, принятое в отношении него решение является законным, обоснованным, соразмерным.

Наличие у административного истца супруги и детей на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Республики Узбекистан, а также собственного недвижимого имущества, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Наличие у супруги и детей гражданства Республики Узбекистан подтверждает наличие неутраченных связей с государственной гражданской принадлежностью. Доказательств невозможности проживания всей семьей на территории Республики Узбекистан, а также невозможности получения детьми образования в Республике Узбекистан административным истцом не представлено. Наличие у административного истца в собственности на территории Российской Федерации объекта недвижимости по адресу: <...>, также не является обстоятельством, освобождающим его от негативных последствий несоблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. У органа миграционного учета имелись основания для принятия решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в настоящее время выехал и повторно въехал на территорию РФ в качестве иностранного гражданина на срок 90 дней, в течение которых он планирует оформить патент на работу и совершить необходимые действия для получения вида на жительство.

При указанных обстоятельствах административные требования ФИО1 об отмене решения от 20.05.2025 № 00707/2022/55 об аннулировании ранее выданного вида на жительство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об оспаривании решения от 20.05.2025 № 00707/2022/55 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>