Дело № 2-45/2025
УИД 48RS0001-01-2024-002157-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Бородиной М.А.,
при участии старшего помощника прокурора Моисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Малахит» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проживает в <адрес> многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Истец ФИО1 указала, что является пенсионером и <данные изъяты> подрабатывает, по обстоятельствам дела истец указала, что 14 февраля 2024 года примерно в № она вышла из своего подъезда на работу, был сильный гололед, все тротуары возле дома и придомовая территория были покрыты сплошной наледью, обработаны от наледи не были. Недалеко от подъезда на придомовой территории истец упала, самостоятельно подняться не смогла, подошли жители домов, помогли подняться, отвели ее и посадили на лавочку. Соседи вызвали скорую помощь, но она долго не ехала, тогда одна из соседок примерно в 08 час. 00 мин. отвезла истца в травмпункт. В травмпункте сделали рентген и дали направление в больницу <данные изъяты> По прибытию в больницу оказали первую медицинскую помощь, наложили лангет и истец была в срочном порядке госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы с циркулярной гипсовой повязкой для прохождения амбулаторного лечения в поликлинику по месту жительства. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 27 мая 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».
Ранее в судебном заседании 21 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».
Ранее в судебном заседании 24 сентября 2024 года определением суда (протокольно) правовой статус Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка был изменен на соответчика.
По данному делу по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах у ФИО1 объективно подтверждено наличие травмы <данные изъяты>, в состав которой входят: <данные изъяты> Данная травма в комплексе, согласно п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Измалкова Т.С. поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Малахит» по доверенности ФИО7 исковые требования к Управляющей компании не признала, полагала, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, указала, что на обслуживании у Управляющей компании находятся многоквартирные дома № № и 61А по <адрес>, однако, место падения истца выходит за пределы зоны обслуживания Управляющей компании. Также, полагала, что размер морального вреда сильно завышен, просила в случае удовлетворения требований к Управляющей компании снизить размер морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО8 исковые требования к Департаменту не признал, полагал, что в данном деле надлежащим ответчиком является Управляющая компания, поскольку, падение истца произошло на территории, входящей в состав прилегающей территории к дому № по <адрес>, который обслуживается ООО «Управляющая компания «Малахит».
В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО9 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению к Управляющей компании, поскольку, падение истца произошло на тротуаре вблизи многоквартирного жилого <адрес>, обслуживаемого ООО «Управляющая компания «Малахит».
Ранее в судебном заседании 27 мая 2024 года старший помощник прокурора ФИО10 в своем заключении, данном на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что доказан факт получения травмы истцом в результате падения на территории, входящей в зону ответственности управляющей организации, требования истца с учетом понесенный ей физических и как следствие нравственных страданий подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирного дома № по ул. Депутатская г. Липецка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по данному адресу.
Истец ФИО1 указала, что является пенсионером, но неофициально подрабатывает. 14 февраля 2024 года примерно в № она вышла из своего подъезда на работу, был сильный гололед, все тротуары возле дома и придомовая территория были покрыты сплошной наледью, обработаны от наледи не были. Недалеко от подъезда на придомовой территории истец упала, самостоятельно подняться не смогла, подошли жители домов, помогли подняться, отвели и посадили на лавочку.
Согласно предоставленной в материалы дела заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № № на имя ФИО1 – ФИО1 поступила в травматологическое отделение 14 февраля 2024 года № выписана ДД.ММ.ГГГГ в № находилась в медицинской организации <данные изъяты>. Первичный осмотр врача-травматолога. Жалобы на боли, ограничение движений в правом голеностопном суставе. Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. подвернула ногу. Первичное обращение в травмпункт №. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>
Место падения истца просматривается на предоставленном стороной истца в материалы дела видеоматериале, также, на Ситуационном чертеже земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, составленного кадастровыми инженерами <данные изъяты> с использованием планшета №, согласно которому точка падения находится в пределах 10 метров от границы указанного земельного участка.
Факт падения истца на тротуаре вблизи многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных суду в судебном заседании 17 июля 2024 года.
Так, свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ей позвонила дочка, которая шла в школу и увидела, что ФИО4 упала, дочка позвонила Свидетель №2, так как, не могла самостоятельно поднять ФИО4. Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что подошла и помогла ФИО4 подняться. Место падение было тротуар, вдоль тротуара стояли машины. Подняли ФИО4 с еще один соседом, подъехала ФИО5 и предложила отвезти ФИО4 в больницу.
Истец также поясняла, что упала с тротуара, подняться не смогла, ее довели до лавки, затем соседка довезла ее до травмпункта.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она подъехала к дому, увидела как соседка с мужчиной вели ФИО2 под руки, затем, довезла ее до травмпункта.
Свидетельские показания согласуются с пояснениями истца о месте и времени падания, также, свидетели поясняли суду, что на придомовой территории было очень сколько, гололед, территория не была ничем обработана. Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что через нескольку дней после падения ФИО15 Управляющая компания обильно посыпала территорию песком.
Согласно действующим на момент рассматриваемого события Правилам благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019, (далее – Правила) – Правила регулируют вопросы, в том числе, содержания территорий, в том числе общего пользования, порядка пользования такими территориями.
В основных понятиях, предусмотренными Правилами, определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Липецка, по содержанию территории города и расположенных на этой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 05.03.2019 № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».
Статьей 3 Правил предусмотрено, что содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).
Приложением 2 к Правилам «Участие в содержании прилегающих территорий» относительно многоквартирных жилых домов в зимний период установлен минимальный перечень работ в зимний период: уборка от мусора; очистка от снега и наледи пешеходных коммуникаций, въездов (выездов) к многоквартирным домам (по погодным условиям); обработка технологическими материалами пешеходных коммуникаций, въездов (выездов) к многоквартирным домам (по погодным условиям).
Приложением 3 к Правилам «Границы прилегающих территорий» установлено расстояние до границ прилегающей территории относительно многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, 10 метров от границы земельных участков.
Как установлено судом, на Ситуационном чертеже земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, составленного кадастровыми инженерами <данные изъяты> с использованием планшета №, точка падения находится в пределах 10 метров от границы указанного земельного участка.
Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не предоставлено. Данное доказательство не опровергнуто иными надлежащими доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на прилегающей территории № по <адрес> в г. Липецке, которая входит к зону ответственности ООО «Управляющая компания «Малахит», что подтверждается предоставленными в материалы дела Договором управления многоквартирным домом от 23 мая 2022 года. Факт управления указанным многоквартирным домом не оспаривался ООО «Управляющая компания «Малахит».
Также, ООО «Управляющая компания «Малахит» осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Липецке, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 30 апреля 2016 года.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых положений правовых норм и доказательств по делу, следует, что обязанность по уборке земельного участка, относящегося к прилегающей территории <адрес> по <адрес> в г. Липецке возложена на ООО «Управляющая компания «Малахит».
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управляющей организацией не предоставлены доказательства уборки указанного земельного участка в спорный период – в январе - феврале 2024 года.
Согласно ответу <данные изъяты> 14 февраля 2024 года наблюдалась облачная погода с выпадением осадков. Атмосферные явления: гололед слабой интенсивности с 00 час. 00 мин. до 12 час. 22 мин. и гололед умеренной интенсивности с 12 час. 22 мин. до 24 час. 00 мин.
Несмотря на погодные условия, при которых образовался гололед, суд усматривает причинно-следственную связь между получением травмы истцом вследствие его падения на прилегающей территории № по <адрес> в г. Липецке и ненадлежащим выполнением ООО «Управляющая компания «Малахит» своих обязательств по уборке указанного земельного участка в зимний период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Малахит», в требованиях истца к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка следует отказать.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). (п. 24).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (п. 25).
По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах у ФИО1 объективно подтверждено наличие травмы <данные изъяты> Данная травма в комплексе, согласно п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Суд принимает во внимание пояснения истца, что в результате полученных травм, истцу пришлось перенести острую боль, неудобства, связанные с ухудшением качества жизни, невозможностью жить полноценной жизнью.
Учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжестью наступивших последствий для здоровья, причиненного тяжкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 марта 2024 года, и которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Малахит» в пользу истца.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Малахит» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 700 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 09 июня 2025 года.