УИД 66RS0036-01-2022-001036-28

дело № 33-14762/2023 (№ 2-642/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>-<№>, во исполнение которого ПАО Сбербанк выдала ФИО1 кредитную карту Visa Gold <№> <№>, открыло счет для совершения расходных операций с использованием кредитной карты <№>, предоставило кредитный лимит в размере 52000 рублей, а ( / / )1 получил и активировал кредитную карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>-<№>.

Свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> ФИО1 не исполняет.

В связи с чем ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 52 938 рублей 89 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 48648 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4290 рублей 56 копеек.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>-Р-<№> состоянию на <дата> в размере 52 938 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 17 копеек.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

<дата> ФИО1 по месту проживания, по адресу: <адрес>А, <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копию заочного решения суда от <дата>.

Судебная корреспонденция адресатом ФИО1 не востребована, и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

<дата> ответчик ( / / )1 обратился в Кушвинский городского суда Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения от <дата>, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ( / / )1 указывает на то, что копию заочного решения не получал, по месту регистрации в <адрес> не проживает, с 2011 постоянно проживает в <...>, о решении суда узнал в марте 2023 от судебного пристава-исполнителя.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В ходе производства по делу судом первой инстанции сделан запрос в МО МВД России «Кушвинский» и установлено, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Об изменении места проживания ФИО1 кредитора не уведомлял.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от <дата> была направлена по месту регистрации ( / / )1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям с сайта Почты России судебная корреспонденция с почтовым идентификатором <№> доставлена к месту вручения <дата>, сотрудниками АО Почта России предпринималась попытка вручения данного почтового отправления, однако в установленный для вручения заказной корреспонденция срок, почтовое отправление адресатом не востребовано, и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В рассматриваемой ситуации ответчик ФИО1 сам несет бремя негативных последствий неполучения юридически значимого сообщения. Копия решения суда от <дата>, доставленная по адресу, названному ответчиком, считается полученной им, даже если ответчик фактически по указанному адресу не проживал.

Доказательств наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, ответчик суду не представил.

С учетом указанного определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным, отмене по доводам частной жалобы ответчика ФИО1 не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кушвинского городского суда Свердловской области об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.