КОПИЯ
УИД 62RS0001-01-2023-001692-31 № 2-488/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10декабря 2025 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при секретаре Воротниковой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,
представителя ответчика <данные изъяты> В.В. – <данные изъяты> М.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Рязани, предъявленное к <данные изъяты> Виктору Викторовичу, в интересах неопределенного круга лиц, о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,
Прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «БЕТПРОМ+», комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+», <данные изъяты> Сергею Сергеевичу, <данные изъяты> Илье Александровичу, <данные изъяты> Елизавете Александровне, <данные изъяты> Виктору Викторовичу, <данные изъяты> Дмитрию Алексеевичу, <данные изъяты> Евгении Дмитриевне, <данные изъяты> Анатолию Дмитриевичу, <данные изъяты> Любови Алексеевне, <данные изъяты> Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.
В обоснование иска указывает, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Рязанской области проведена проверка использования ООО «БЕТПРОМ +» решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверениями комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» требования <данные изъяты> Сергея Сергеевича (удостоверение №), требования <данные изъяты> Ильи Александровича (удостоверение №), требования <данные изъяты> Елизаветы Александровны (удостоверение №), требования <данные изъяты> Виктора Викторовича (удостоверение №), требования <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича (удостоверение №), требования <данные изъяты> Евгении Дмитриевны (удостоверение №), требования <данные изъяты> Анатолия Дмитриевича (удостоверение №), требования <данные изъяты> Любови Алексеевны (удостоверение №), требования <данные изъяты> Натальи Владимировны (удостоверение №), по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Так, согласно решениям за три месяца работы задолженность по заработной плате перед:
- <данные изъяты> С.С. составила 798 600 рублей
- <данные изъяты> И.А. составила 798 000 рублей
- <данные изъяты> Е.А. составила 797 200 рублей
- <данные изъяты> В.В. составила 796 000 рублей
- <данные изъяты> Д.А. составила 507 000 рублей
- <данные изъяты> Е.Д. составила 1 196 100 рублей
- <данные изъяты> А.Д. составила 1 193 200 рублей
- <данные изъяты> Л.А. составила 598 800 рублей
- <данные изъяты> Н.В. составила 598 600 рублей
Вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам выданы на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БЕТПРОМ+» и <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Е.Д., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Н.В., работники принимаются на работу на должность менеджера по продажам.
В соответствии с пунктом 9 Договоров данным лицам производится почасовая оплата. Вместе с тем, в трудовых договорах отсутствуют условия оплаты труда.
Установлено, что со счетов ООО «БЕТПРОМ +» в пользу указанных лиц на основании представленных в кредитные организации удостоверения комиссии по трудовым спорам перечислены денежные средства на их расчетные счета в общей сумме – 7 283 500 рублей. Перечисленные суммы денежных средств соответствуют суммам, указанным в удостоверениях комиссии по трудовым спорам.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией МИФНС № по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетные счета указанных граждан соответствующих сумм.
Таким образом, удостоверение является исполнительным документом, что позволяет списывать денежные средства с банковских счетов в безакцептном порядке и может быть использовано для обхода противолегализованных требований закона и последующего обналичивания денежных средств.
Так, ООО «БЕТПРОМ+» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не находится.
Руководителем является <данные изъяты> Владимир Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанное свидетельствует, что Общество создано без цели осуществления реальной финансовой – хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.
Местонахождение указанных лиц установить в ходе проверочных мероприятий не удалось. Основной вид деятельности – производство товарного бетона. Работники отсутствуют.В открытых источниках какие – либо сведения об осуществлении финансово – хозяйственной деятельности отсутствуют.
Указанное свидетельствует, что Общество создано без цели осуществления реальной финансовой – хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.
В ходе рассмотрения дела ООО «БЕТПРОМ+» было исключено из числа соответчиков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении соответчика <данные изъяты> В.В. выделено в отдельное производство.
На основании изложенного прокурор просит суд: Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> Виктору Викторовичу; Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕТПРОМ+» денежных средств в общей сумме 796 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты> В.В. по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать в доход государства денежные средства в размере 796 000 руб. перечисленные <данные изъяты> Виктору Викторовичу.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> М.С. и ФИО10
В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании сделки, заведомо противной основам правопорядка. Ответчик в трудовых отношениях с ООО «БЕТПРОМ+» никогда не состоял, перечисление ему денежных средств на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» имело цель обналичивание денежных средств в обход требований законодательства.
Ответчик <данные изъяты> В.В. извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, в суд не явился направил своего представителя.
Представитель <данные изъяты> В.В. – <данные изъяты> М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ответчик действительно не состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕТПРОМ+». Денежные средств от указанной организации не получал. Банковская карта в ПАО Газпромбанк, на которую перечислены деньги, была оформлена им по просьбе знакомого <данные изъяты> А.Д. и передана <данные изъяты> В.В. ему. Денежные средства с указанной карты <данные изъяты> В.В. не снимал, так как в период совершения операций проходил военную службу по призыву в <адрес>. Представитель ответчика не возражал против признания недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, но полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с <данные изъяты> В.В. полученных на основании данного удостоверения от ООО «БЕТПРОМ+» денежных средств, поскольку самим <данные изъяты> В.В. они получены не были.
Ответчик Комиссия по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» извещался надлежащим образом по адресу места нахождения ООО «БЕТПРОМ+», почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
Третьи лица Министерство финансов РФ и УФК Минфина России по <адрес> извещались надлежащим образом. Представитель УФК Минфина России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо <данные изъяты> М.С. извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо <данные изъяты> В.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо <данные изъяты> А.Д. извещался надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статей 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 387 ТК РФ предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В решении комиссии по трудовым спорам указываются:
наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;
даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;
фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;
существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);
результаты голосования.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
В силу статьи 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.
Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что со счета №, открытого ООО «БЕТПРОМ+» в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В.В. 796 000 рублей на основании удостоверения № Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+», что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. на его счет № (до ДД.ММ.ГГГГ №), открытый в «Газпромбанк» (АО), с указанного счета ООО «БЕТПРОМ+» были зачислены деньги в сумме 796 000 рублей на основании удостоверения № Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+», что подтверждается выпиской по счету, представленной совместно с ответом на запрос суда «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.В материалах дела представлена копия удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> В.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 000 рублей.
Вышеуказанное удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» выдано на основании решения №, вынесенного Комиссией по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалах дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БЕТПРОМ+» <данные изъяты> В.В., работник принимается на работу на должность менеджера по продажам.
В соответствии с пунктом 9 Договора ответчику производится почасовая оплата, однако конкретные условия оплаты труда в трудовом договоре не указана.
При этом на основании полученных по запросам суда ответов из налоговых органов и органов пенсионного и социального страхования бесспорно установлено, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «БЕТПРОМ+» не состоял, данная организация в отношении указанного работника страховые взносы, налоги и прочие обязательные платежи не оплачивала, сведения о нем, как о работнике, не представляла.
30.12.20021 г. в ПАО Сбербанк поступило заявление о перечислении денежных средств на основании указанного решения Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» на банковский счет <данные изъяты> В.В., открытый в «Газпромбанк» (АО). Заявление предъявлено в банк председателем Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» <данные изъяты> М.С.
Таким образом, ответчиком <данные изъяты> В.В., не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «БЕТПРОМ+», не имевшего права на получение какого-либо вознаграждения за трудовую деятельность, без каких-либо установленных законом или договором оснований на личный банковский счет были получены денежные средства в сумме 796 000 рублей.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статье 10 ГК РФ).
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
К основам правопорядка по смыслу статьи 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Основы правопорядка определены положениями статьи 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
С учетом пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является банковской операцией. В то же время из названия статьи 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.
В силу пункта 1.2 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банковская операция по переводу денежных средств в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет являться сделкой.
Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115 – ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
В силу статьи 5 Федерального закона № 115 – ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации (банки).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик <данные изъяты> В.В. не был трудоустроен в ООО «БЕТПРОМ+», которое не имело перед ним задолженности по заработной плате. Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику.
Таким образом, удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> В.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 000 рублей является недействительным, поскольку выдано в отсутствие трудовых отношений и, как следствие, в отсутствие задолженности по заработной плате.
Из выписки по счету 40№ (до ДД.ММ.ГГГГ №), открытому в «Газпромбанк» (АО) на имя <данные изъяты> В.В., следует, что поступившие от ООО «БЕТПРОМ+» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 796 000 рублей были получены наличными через терминалы банка ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями по 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ транзакцией на 196 000 рублей. Из чего усматривается, что, фактически, денежные средства без установленных договором или законом оснований были перечислены со счета ООО «БЕТПРОМ+» на счет <данные изъяты> В.В., после чего в короткий промежуток времени обналичены.
При изложенном, перечисление денежных средств с банковского счета ООО «БЕТПРОМ+» на банковский счет ответчика <данные изъяты> В.В. является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ее целью было обналичивание денежных средств в обход требований закона.
Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что при оформлении и использовании оспариваемого удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» действительная воля сторон расходится с целью исполнительного документа. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, об отсутствии, то есть мнимости задолженности по заработной плате. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам, как сделка, являлось средством совершения правонарушения, в связи с чем является ничтожной. Оспариваемая сделка совершена в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, является ничтожной и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства, полученной каждым из ответчиков суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Из буквального толкования положений ст. 169 ГК РФ не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке возможно только при наличии приговора суда.
Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «БЕТПРОМ+» в пользу ответчика <данные изъяты> В.В. является сделкой, и указанные лица являются сторонами такой сделки. Денежные средства были перечислены на счет ответчика <данные изъяты> В.В. при предъявлении исполнительного документа, ответчик <данные изъяты> В.В. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращался. Равным образом, ответчик, получив на открытый на его имя счет в банке значительные суммы денежных средств, какие-либо действия по уточнению источника их поступления и возврату отправителю, не предпринял.
Довод представителя ответчика, что, фактически, деньги в указанном размере им получены не были, отклоняется в связи со следующим.
Из пояснений, данных <данные изъяты> В.В. в ходе рассмотрения дела, следует, что примерно в апреле 2021 г. он по просьбе своего знакомого <данные изъяты> А.Д. оформил банковскую карту в «Газпромбанк» (АО), которую с ПИН-конвертом передал последнему. Свою просьбу <данные изъяты> А.Д. мотивировал тем, что карта необходима ему для получения заработной платы, так как на счета на его имя наложены взыскания судебными приставами.
Несмотря на то, что в период, когда по банковскому счету, для доступа к которому была эмитирована указанная банковская карта, <данные изъяты> В.В. проходил военную службу по призыву в <адрес>, а операции по снятию наличных денежных средств осуществлены в <адрес>, <данные изъяты> В.В. не может быть освобожден от ответственности по возврату денежных средств, полученных по сделке, противной основам правопорядка.
ПИН-конверт содержит индивидуальный код доступа к банковскому счету, являющийся, согласно законодательству, аналогом собственноручной подписи. Добровольно передавая банковскую карту с ПИН-конвертом стороннему лицу, то есть предоставляя право подписи этому лицу и право распоряжения банковским счетом, <данные изъяты> В.В. должен был проявить достаточную степень разумности и осмотрительности, в связи с чем, предполагать возможность использования этого счета и аналога собственноручной подписи в противоправных и, даже, преступных действиях.
При таких обстоятельствах, с ответчика <данные изъяты> В.В. подлежит взысканию в доход Российской Федерации сумма 796 000 рублей, поступившая от ООО «БЕТПРОМ+» на счет в банке, как полученная в рамках сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.
Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета расходов по государственной пошлине с ответчика <данные изъяты> В.В. в сумме 11 160 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные к <данные изъяты> Виктору Викторовичу (паспорт №), в интересах неопределенного круга лиц, о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке - удовлетворить.
Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> Виктору Викторовичу.
Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕТПРОМ+» денежных средств в общей сумме 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей на расчетный счет <данные изъяты> Виктора Викторовича по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «БЕТПРОМ+» № от ДД.ММ.ГГГГ.;
Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с <данные изъяты> Виктора Викторовича в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Виктора Викторовича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в сумме 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесен протест в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 24 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья - подпись –
Копия верна. Судья А.Е. Буторин