Дело № 2-806/2023

59RS0006-02-2022-003360-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 03 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при ФИО1,

с участием истца ФИО7, представителя истца адвоката Радченко С.Г., действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества пожаром,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром Дата дома, назначение нежилое, площадью 100 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: Адрес, Адрес в размере 1445000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата.Дата решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес брак между сторонами расторгнут. Брачный договор не заключался. В период брака был приобретен дом, назначение нежилое, площадью 100 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, с/т «Штормовой», уч.47. Рыночная стоимость дома с земельным участком составляет 2890000 руб. и подтверждается заключением о рыночной цене домовладения от Дата №. Дата по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, с/т «Штормовой», уч.47 произошел пожар, в результате пожара уничтожены дачный дом, баня, строения. С Дата до Дата в доме проживала ответчик. Пожар произошел по вине ответчика. Постановлением 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району от Дата по КРСП № от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ст. 219 УК РФ по основаниям п.2ч.1 ст. 24 УК РФ по факту пожара, произошедшего в дачном доме и строении бани по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, с/т «Штормовой», уч.47, поступившему Дата за отсутствием в действиях ФИО9, Дата г.р. состава преступления, было отказано. Решением Дзержинского районного суда от Дата № между сторонами был произведен раздел имущества, при этом в удовлетворении требований о разделе дома, назначение нежилое, площадью 100 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, с/т «Штормовой», уч.47 было отказано, т.к. на момент подачи иска и рассмотрения дела судом дом отсутствует, поскольку уничтожен пожаром. Таким образом, дом не был признан общей собственностью супругов и разделен. Т.к. дом был уничтожен заявить о разделе дома стоимостью 2890000 руб. истец не может, а может заявить только требование о разделе годных остатков рыночной стоимостью 336406,46 руб. Таким образом, в результате утраты имущества – вышеуказанного дома, истцу причинен реальный ущерб. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, то соответственно именно ответчиком был причинен материальный ущерб в размере 1445000 рублей, что составляет ? стоимости дачного дома). Дата ответчику была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате истцу суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1108593,60. Ответа на претензию не последовало.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что дом был приобретен в общую собственность на средства истца, ответчик никогда не работала. После развода ответчик жила в этом доме. Когда ответчик решила установить печь в доме, истец предупреждал и говорил, что существует электричество, но ответчик все равно печь установила. При проведении оценки люди говорили, что пожар начался с крыши, два соседних дома удалось спасти. В возбуждении уголовного дела отказано, т.к. вред никому не причинен. Пожарные не знали, что ответчик замужем, она ввела их в заблуждение. Трубы устанавливал охранник, который не имел специальности, документов нет, все сгорело. Оценку делали в 2017 году, т.к. произошел развод, посоветовали в суде. Ущерб посчитан за вычетом земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при разделе имущества дом не был разделен только по тому, что его не было в натуре, иначе бы разделили. Судьба дома не определена. В итоге истец не получил ни дом, ни компенсацию. У ответчика не было умысла на уничтожение, поэтому ее не привлекли к ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила, представителя не направила.

Выаслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Дата между ФИО7 и ФИО9 был заключен брак. Дата брак между С-выми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата (л.д. 10).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от Дата и договора купли-продажи земельного участка от Дата за ФИО9 Дата произведена государственная регистрация права здания, назначение нежилое, наименование: дом, площадью 100 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, СНТ «Штормовой», Адрес (л.д. 10).

Дата по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, СНТ «Штормовой», Адрес произошел пожар. В результате пожара уничтожены дачный дом, баня, строения, что следует из отказного материала № по факту пожара в дачном доме и строении бани КРСП №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата Дата в 16 часов 40 минут произошел пожар в дачном доме и строении бани по адресу: Адрес, Пермский муниципальный район, Двуреченское сельское поселение, СНТ «Штормовой». В результате пожара огнем уничтожен дачный дом, баня, строения расположены на одном земельном участке, частично повреждена баня, расположенная на соседнем земельном участке. Так же в результате пожара повреждены три теплицы, установленные на соседних земельных участках. Лопнуло остекление у соседнего дачного дома.

Со слов гр. ФИО9 (собственник дачного дома и строения бани), Дата года рождения установлено, что Дата находясь с гр. ФИО2, на первом этаже дачного дома, увидели, что в месте прохода дымовой трубы через потолочное перекрытие происходит открытое горение потолочного перекрытия, после чего гр. ФИО9 и гр. ФИО2, выбежали на улицу и увидели, что горит второй этаж. Свободного доступа на второй этаж не было. В этот день топили печь в доме. По причине гр. ФИО9, поясняет, что пожар произошел от дымовой трубы. Претензий ни к кому не имеет. Поджог исключает. Ущерб со слов гр. ФИО9, составляет 3000000 рублей, документально не подтвержден. Строение бани и дачного дома не застрахованы. В результате пожара сгорели документы на земельный участок и личные паспорта.

Со слов гр. ФИО3, Дата года рождения установлено, что она является собственником соседнего земельного участка. В результате пожара у гр. ФИО3 огнем повреждены две теплицы, выполненные из поликарбоната. Ущерб со слов гр. ФИО3, составляет 40000 рублей, документально не подтвержден. Претензий ни к кому не имеет.

Со слов гр. ФИО4, Дата года рождения установлено, что она является собственником соседнего земельного участка. В результате пожара у гр. ФИО4, огнем повреждено строение бани. Ущерб со 7 слов гр. ФИО12, составляет 50000 рублей, документально не подтвержден. Претензий ни к кому не имеет.

Со слов гр. ФИО5, Дата года рождения установлено, что она является собственником соседнего земельного участка. В результате пожара у гр. ФИО5, лопнуло остекление дачного дома. Ущерб со слов гр. ФИО5, не нанесен. Претензий ни к кому не имеет.

Со слов гр. ФИО6, Дата года рождения установлено, что она является собственником соседнего земельного участка. В результате пожара у гр. ФИО6, огнем повреждена теплица, выполненная из поликарбоната. Ущерб со слов гр. ФИО6, составляет 1750 рублей, документально не подтвержден. Претензий ни к кому не имеет.

Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении, имущества не установлено.

Вред жизни и здоровью людей не причинен.

В результате пожара причинен ущерб третьим лицам.

Установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода (несоответствие противопожарной разделки).

Виновное лицо: гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего в дачном доме и строении бани, по адресу: Адрес, Пермский муниципальный район, Двуреченское сельское поселение, СНТ «Штормовой», поступившему Дата, за отсутствием в действиях (бездействии) гр. ФИО9, 1970 г/р. состава преступления было отказано. (л.д. 28-29).

На основании заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 09.12.2021после пожара, произошедшего Дата, стоимость годных остатков составляет 336 406, 46 рублей (л.д. 24).

Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение по гражданскому делу № иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО7 было заявлено о разделе совместно нажитого имущества: дом, назначение нежилое, площадью 100 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, с/т «Штормовой», уч.47.

Однако судом было установлено, что на момент предъявления исковых требований и рассмотрения их судом – объект дом, назначение нежилое, площадью 100 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, с/т «Штормовой», уч.47 – отсутствует, уничтожен пожаром. В этой связи оснований для признания указанного имущества общей совместной собственностью и его разделе не имеется.

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районным судом Адрес от Дата отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании договора о передаче имущества в счет задолженности недействительным, принятии последствий недействительности сделки, в части отказа в разделе автомобиля ... и определении денежной компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ст. 38 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, здания, назначение нежилое, наименование: дом, площадью 100 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, СНТ «Штормовой», Адрес Дата является ФИО9, объект приобретен в период брака между истцом и ответчиком. Иного суду не представлено. Брак между истцом и ответчиком прекращен Дата.

С момента прекращения брака спорный объект недвижимости разделу не подвергался, т.е. до исследуемых событий пожара собственником спорного имущества являлась ответчик, оно находилось в её единоличном пользований вплоть до раздела совместно нажитого имущества в 2022 году. И, соответственно, на момент пожара Дата, собственником также являлась ответчик, в связи с чем не могла причинить ущерб истцу, который собственником спорного объекта недвижимости не являлся.

Более того, по факту пожара произошедшего в дачном доме и строении бани, по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Двуреченское сельское поселение, СНТ «Штормовой» была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что признаки состава преступления в действиях (бездействии) ФИО9 отсутствуют, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вред жизни и здоровью людей не причинен. В результате пожара причинен ущерб третьим лицам, третьи лица претензий к ответчику не имеют, в числе третьих лиц ФИО7 поименован не был. Установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода. При этом в своих объяснениях ФИО9 поясняла, что дымоход устанавливали рабочие без специального образования. Ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ФИО9 не привлечена. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО10 ...) к ФИО10 ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества пожаром, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества пожаром,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.