Решение по делу № 2-672/2023 от 20.06.2023

Дело №2-672/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 20 июня 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании письменного заявления, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения находящегося по адресу: <адрес>. Напротив принадлежащего ему домовладения находится земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику ФИО1 Хозяйственная постройка, расположена в непосредственной близости от проезжей части дороги по <адрес>, в ней ответчик ФИО1 содержит крупный рогатый скот с нарушениями: крупный рогатый скот регулярно ходит свободно, без привязи и без надзора по улице, заходит на территорию других домовладений, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и его, так и порчи имущества, принадлежащего гражданам, в том числе и его имуществу; корм для скота в виде скирд (стогов) сена непосредственно размещается под высоковольтной линией электропередач, проходящей вдоль улицы, что не только нарушает требования норм пожарной безопасности, но и создает непосредственную угрозу возникновения пожара и повреждения или уничтожению имущества, принадлежащего гражданам, в том числе и его имущества, принадлежащего гражданам, в том числе и его имуществу; навоз от крупного рогатого скота целенаправленно складируется огромными кучами рядом с дорогой, при этом, исходя из рельефа местности (уклон от хозяйственной постройки (сарая) в сторону его домовладения) навозная жижа, образующаяся при очистке хозяйственной постройки (сарая) и от расположенных куч навоза практически ручьем стекает по дороге в сторону его домовладения, проникает в грунтовые воды, что приводит к их загрязнению и опасности использования воды из скважины, и также естественно образуется соответствующий запах, а в летнее время еще огромное скопление мух и иных насекомых, являющихся разносчиками различных инфекций и болезней.

Указанными действиями ответчика ФИО1 нарушаются как нормы действующего законодательства РФ в области экологии, ветеринарии, обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, а также соответствующие СанПиНы (в частности СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), СНИПы (в частности СНИП 30-02-97), так и его права на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья, на жизнь при нормальной экологической обстановке. По поводу указанных неправомерных и нарушающих его права действий ответчиком ФИО1, им неоднократно направлялись обращения (заявления) в различные инстанции, однако из полученных ответов следует, что после проведенных проверок все ограничивалось только предостережениями и предупреждениями в адрес ФИО1, на которые она не реагировала должным образом, так как все указанные нарушения продолжают быть.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Признать незаконными, неправомерными и нарушающими его, ФИО2, права - действия ответчика ФИО1, связанные с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого скота, которые осуществляются с нарушениями предъявляемых соответствующих требований и норм действующего законодательства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (<адрес>) и органов местного самоуправления (муниципальное образование «Алгасовский сельсовет» <адрес>).

Обязать ответчика ФИО1 - восстановить положение, существовавшее до нарушения моих, ФИО2, прав, и пресечь действия ответчика ФИО1, связанные с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого скота, нарушающие его, ФИО2 права.

Обязать ответчика ФИО1 - устранить нарушения его, ФИО2, прав, путем устранения установленных недостатков, связанных с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого кота, осуществляемых с нарушениями предъявляемых соответствующих требований и норм действующего законодательства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (<адрес>) и органов местного самоуправления (муниципальное образование «Алгасовский сельсовет» <адрес>), а именно: огородить забором по всему периметру прилегающую территорию к животноводческому помещению, препятствующим бесконтрольному (случайному) проходу людей и животных, проезду транспорта; оборудовать животноводческое помещение канализацией; огородить выгульную площадку; осуществить хранение сена и соломы в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов вне охранных зон объектов электросетевого хозяйства (вдоль воздушных линий электропередачи); убирать и складировать навоз и использованный подстилочный материал на навозохранилищах и (или) специально отведенных площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании письменного заявления, уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в ходе судебного разбирательства данные основания нашли свое подтверждение в виде объяснений стороны истца, в виде письменных доказательств, пояснений специалистов, в виде фотографий, представленных в материалы дела в качестве доказательств. Считает, что противоправными действиями нарушаются права и законные интересы истца. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в настоящее время навела порядок возле сарая, где располагаются животные. Возле сарая убрала сено, там все сухо и чисто. Навоз она складывает за сараем, засыпая содой и накрывая пленкой, запах отсутствует. Осенью, весь навоз она перенесет на свой огород как органическое удобрение и все будет перепахано. Животные у неё все чистые, здоровые, они никому не мешают, по улице не ходят. Будет поддерживать порядок возле своего сарая.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации Алгасовского сельсовета <адрес> не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее, специалист сельсовета ФИО4 пояснила, что размещение и содержание животных на территории их сельсовета регулируются Правилами благоустройства на территории Алгасовского сельсовета <адрес>, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Алгасовский сельсовет».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации <адрес> не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Моршанске, Моршанском, Пичаевском и <адрес>. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой <адрес>, участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на данном земельном участке расположена хозяйственная постройка – сарай, в котором содержится крупный рогатый скот. Указанный земельный участок с расположенным на нем сараем, расположен непосредственно напротив принадлежащего истцу домовладения.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбами ликвидировать указанные нарушения и навести порядок на своем земельном участке, так и прилегающей к нему территории улицы, на что ответчица не реагировала.

По поводу указанных неправомерных и нарушающих права истца, действий ответчицы, истец неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции.

Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, в соответствии со ст.49 Федерального закона от 31.07.202о года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле В Российской Федерации» в рамках профилактического мероприятия ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности с принятием мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в связи с особенностями организации и осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Из сообщения Администрации Алгасовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в здании администрации сельсовета с ФИО1 проведена беседа о правилах выгула и содержания площадок домашних животных на территории Алгасовского сельсовета, проведена разъяснительная работа о недопустимости со стороны ФИО1 действий, указанных в обращении, в дальнейшем. При возникновении подобных ситуаций в дальнейшем рекомендовано обратиться в суд.

Однако, как утверждает истец, после проведенных проверок, объявленных предостережений и бесед, все указанные нарушения ответчиком ФИО1 не устранены. В связи с чем, истец считает его прав право на благоприятную окружающую среду нарушено неправомерными действиями ответчицы.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.188 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела были допрошены специалисты.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России, ФИО5, государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, в судебном заседании пояснил, что под линиями электропередач запрещается складирование сена на расстоянии менее 15 метров от линии оси и 50 метров до ближайшего строения. Складирование корма запрещено независимо от мощности ЛЭП.

Представитель Территориального органа Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х, старший специалист ФИО6 пояснила, что они с частными физическими лицами не работают, работают только с юридическими лицами. Обращение ФИО2 они перенаправили по инстанции в пределах компетенции, а с разъяснения направили ответ. Запах санитарным законодательством в частных домовладениях не нормируется. В своей работе руководствуются положением о государственной службе, о возложении полномочий по организации и осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований Федерального законодательства в области обеспечения эпидемического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка, предупреждения воздействия на человека факторов среды обитания, профилактики инфекционного заболевания. Также положением о федеральном государственном санитарно-эпидемическом надзоре утвержденном постановлением правительства № определено, что в целях осуществления названного ведомственного государственного контроля, под контрольными лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Представитель Департамента ветеринарии <адрес>, главный государственный инспектор, ФИО7 пояснила, что в ноябре 2022 г. поступило обращение, переадресованное с Роспотребнадзора, они в свою очередь его переадресовали в управление Россельхознадзора, так как у них переданы полномочия в федеральную службу по 447 Федеральному Закону. С данным обращением они не работали. У них остались полномочия по домашним животным, полномочия по сельскохозяйственным животным, к департаменту не относятся. По поводу паспорта и прививок в отношении коров может пояснить представитель ветстанции, это их компетенция.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), специалист-эксперт отдела правовой работы, государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО8 пояснила, обращения ФИО2 были перенаправлены в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ инспектор выезжал к ответчику на территорию, где произвел осмотр. Согласно этого осмотра инспектором были выявлены 4 нарушения и зафиксированы: территория не огорожена, не проводится дезинфекция, перекрытие животноводческого помещения выполнено из материала, препятствующего качественному проведению мойки и дезинфекции, при входе в животноводческое помещение отсутствовали дезинфицирующий коврик. Относительно навоза и сена в протоколе осмотра не было отражено. Ей инспектор пояснил, что в отношении хранения навоза, все было нормально. Ветеринарное законодательство в отношении содержания крупного рогатого скота, не предусматривает какие-либо специальные требования по навозу. В 11 пункте ветеринарных правил указано, что навоз должен складироваться на территории хозяйства. До 2021 года были другие правила, там было более четко написано, что в хозяйстве должны быть созданы условия для обезображивания навоза. Навоз в хозяйстве необходимо убирать и складировать на навозохранилищах. Районная администрации может выделять территории или площадку, где граждане могут хранить навоз. У ФИО1 должен складироваться навоз на территории хозяйства, где содержится крупный рогатый скот. Объем складирования законодательством не предусмотрен. Требования к навозохранилищу: как правило, это для крупных предприятий. Вся территория для выгула скота должна быть огорожена. Коровы должны содержаться на территории хозяйства. В 622 Ветеринарных правилах написано, хранение сена и соломы должно осуществляться в стогах, скирдах или под навесом, а также в помещениях для хранения кормов, или же на чердаках животноводческих помещениях. Если инспектор не установил нарушение, то у него они не отражены. Класс опасности по навозу входит в компетенцию экологической службы. Ответчик может хранить навоз в открытом доступе 6-12 месяцев, или химическим способом, чем-либо обрабатывать. Документы на корову должны быть на руках у владельца животных и в ТОГБУ «Моршанская станция по борьбе с болезнями животных». При проверке смотрят, есть ли документы на животное. В настоящее время не привлекают к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, только при наличии согласования с прокуратурой, при наличии угрозы жизни и здоровью. В данном случае наличие угрозы жизни и здоровья не установлено.

Представитель ТОГБУ «Моршанская станция по борьбе с болезнями животных», руководитель ФИО9 пояснила, что она звонила участковому врачу, который обслуживает Алгасовскую зону в отношении ФИО1 Врач ей пояснил, что ФИО1 уже около 2 лет не предоставляет своих животных для вакцинации, и для исследований. Поэтому не может сказать имеется ли у ФИО1 паспорт на животных, а Россельхознадзор не отразил это в своем обследовании. Паспорт, это подтверждение благополучия хозяйства, что проходили диагностические исследования и профилактические мероприятия. Сейчас действует система «Хорриот», это государственная информационная система, разработанная Россельхознадзором для учета животных. Животные должны иметь паспорт, гражданин заявляет, что у него есть подсобное хозяйство, в подсобном хозяйстве имеется, например, корова и бык, если есть индивидуальные номера, они их вбивают. Должно быть заявление от собственника, потому что вносится ИНН, а это уже обработка персональных данных. Если данные занесены, то создается электронный паспорт, пока у многих бумажные паспорта. Обязательный закон об идентификации животных, вступает в силу с сентября 2023 года. Обозревая ветеринарный паспорт коровы ФИО1, специалист пояснила, что вполне возможно, что в паспорте записана не та корова. Они описывают животное с индивидуальными признаками. Она попросила врача, чтобы осенью зафиксировать письменно и написать служебную записку, что врач приходила, но данная гражданка не предоставила животных, а дальше будут передавать сведения в Россельхознадзор. Они берут анализы, кал и кровь, и проводят диагностику, потому что многие заболевания могут передаваться. С 01 марта вступил в силу закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах животноводства», где даются четкие разъяснения кто закон применяет, кто контролирует и возможное наказание. Непосредственным контролирующим органом выступает Россельхознадзор. В законодательстве прописано, как должна быть оборудована площадка под хранение навоза. Из объяснений в рассматриваемом случае следует, что навоз складируется на земле, на почве, это запрещено. Должна быть площадка, покрытая либо бетоном, любим твердым покрытием, чтобы не было проникновения в почву. Когда площадка оформлена, делаются канавы на глубину 20 см, для того чтобы предотвратить вытекания из-за осадков. Также имеются различные сроки для обеззараживания.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО10 который в судебном заседании пояснил, что он житель <адрес> между его домом и домом его сестры находится сарай, принадлежащий ФИО11 В сарае содержится крупный рогатый скот: телята, коровы, бычки. Сарай находится примерно в десяти метрах от дороги, ограждений нет. Животные не всегда привязаны. Видел, что возле сарая складируется навоз, а также использованный подстилочный материал для животных. По дороге течет жижа, имеется неприятный запах, особенно после дождя. Навоз ничем не накрыт, огромное скопление мух и насекомых. Животные гуляют рядом с сараем, выходят на дорогу, подходят к расположенным рядом жилым домам, что небезопасно для жителей. Корм складируется рядом с сараем, непосредственно под линией электропередач.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям произвести обследование хозяйственной постройки и прилегающей к ней территории, принадлежащих ФИО11 на предмет соответствия санитарным нормам и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО1 содержится две головы КРС. Территория хозяйства не огорожена, имеется доступ для проникновения диких животных. Расстояние от ближайшего угла помещения где содержится КРС, до границы соседнего участка по <адрес> А, направление к жилому помещению составляет 19 м. Навоз убирается и складируется открытым способом на почве (навалом) на расстоянии 7 м от помещения, где содержится КРС. Перегородки, покрытия в помещении обшиты необработанной ( к воздействию влаги)доской. При входе в помещение отсутствует дезковрик. У поголовья отсутствуют чипы,бирки. Предоставлен фотоматериал и план-схема, подтверждающие протокол осмотра.

Представленный ответчицей в судебном заседании ветеринарный паспорт животного – коровы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует также о нарушении ответчицей ветеринарных норма и правил, после 2014 года отметки о прививках, осмотре отсутствуют. Паспорт на вторую голову КРС отсутствует.

Содержание крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, в том числе в личных подсобных хозяйствах регулируются Ветеринарными правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 Правил предусмотрено минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в таблице 1.(при поголовье не превышающем 5 голов от 18 месяцев, минимальное расстояние 10 метров)

Пунктом 11 предусмотрено, что в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Пунктом 23 предусмотрено, что хранение сена и соломы в Хозяйствах должно осуществляться в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов (далее - хранилища) и/или на чердаках животноводческих помещений; сенажа и силоса - в траншеях, ямах, курганах, рулонах, полимерных мешках (рукавах) и сооружениях, предназначенных для предотвращения попадания влаги на сенаж и силос; корнеклубнеплодов - в буртах или хранилищах; комбикормов - в хранилищах.

Положениями ГОСТ Р 55452-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) –предусмотрено, что сено хранят в тюках и рулонах раздельно по видам и классам в соответствии с технической документацией, утвержденной в установленном порядке ( п.8.1); сенаж хранят в траншеях и в рулонах под пленками. Сенаж в рулонах хранят в 2-3 ряда в сараях и под навесами с применением средств, отпугивающих грызунов ( п.8.2).

Согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных в п.65 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары; пунктом 68 на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов; пунктом 69 на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Согласно п.1 ст.44.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алгасовский сельсовет» <адрес> (утверждены решением Алгасовского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливаются охранные зоны для объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исход из требований к границам установления охранных зон. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

В данном случае, размещение корма для скота ответчиком ФИО11 не соответствует вышеуказанным требованиям и нормам.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» - хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Согласно п.3.2 вышеуказанных Правил - в целях выращивания здоровых животных и недопущения заболеваний необходимо проводить следующие мероприятия: п.3.2.7. убирать и складировать на специально отведенных площадках для биотермического обеззараживания навоз и использованный подстилочный материал.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации. Данными правилами предусмотрено, что в Хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию (п.4); животноводческие помещения в Хозяйствах должны быть оборудованы естественной или принудительной вентиляцией ( п.8); в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. (п.11); хранение сена и соломы в Хозяйствах должно осуществляться в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов (далее - хранилища) и/или на чердаках животноводческих помещений; сенажа и силоса - в траншеях, ямах, курганах, рулонах, полимерных мешках (рукавах) и сооружениях, предназначенных для предотвращения попадания влаги на сенаж и силос; корнеклубнеплодов - в буртах или хранилищах; комбикормов - в хранилищах (п.23); КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии ( п.34).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что действия ответчицы ФИО11 противоречат вышеперечисленным нормам и правилам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, заключениями специалистов, показаниями свидетеля, протоколом осмотра личного подсобного хозяйства ответчицы ФИО11, фотографиями, а также другими имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать действия ФИО11 незаконными, неправомерными и нарушающими права ФИО2 связанные с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого скота, которые осуществляются с нарушениями предъявляемых соответствующих требований и норм действующего законодательства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (<адрес>) и органов местного самоуправления (муниципальное образование «Алгасовский сельсовет» <адрес>).

Обязать ответчика ФИО11 устранить нарушения прав ФИО2, путем устранения установленных недостатков, связанных с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого скота, осуществляемых с нарушениями предъявляемых соответствующих требований и норм действующего законодательства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (<адрес>) и органов местного самоуправления (муниципальное образование «Алгасовский сельсовет» <адрес>), а именно:

- огородить забором по всему периметру прилегающую территорию к животноводческому помещению, препятствующим бесконтрольному (случайному) проходу людей и животных, проезду транспорта;

- огородить выгульную площадку;

- осуществлять хранение сена и соломы в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов вне охранных зон объектов электросетевого хозяйства (вдоль воздушных линий электропередачи);

- убирать и складировать навоз и использованный подстилочный материал на навозохранилищах и (или) специально отведенных площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Ветеринарными правилами, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательное устройство канализации при содержании КРС содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части оборудования животноводческого помещения канализацией, не подлежат удовлетворению. В этой части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, – удовлетворить в части.

Признать незаконными, неправомерными и нарушающими права ФИО2 действия ответчика ФИО11, связанные с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого скота, которые осуществляются с нарушениями предъявляемых соответствующих требований и норм действующего законодательства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (<адрес>) и органов местного самоуправления (муниципальное образование «Алгасовский сельсовет» <адрес>).

- огородить выгульную площадку;

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Чепракова

Мотивированное решение составлено «27» июня 2023 года.

Судья О.В.Чепракова