Решение по делу № 2-1479/2025 от 05.05.2025 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

дело №2-1479/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001455-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», АО «ТБанк», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк». При заключении с АО «ТБанк» договора потребительского кредита № от ... г. истцу было указано на необходимость заключения договора по сервисной программе «Сервисный пакет». Истцом было подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», адресованное ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», согласно которому ФИО1 просит заключить с ними договор в соответствии с общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет». В соответствии с п. 2 указанного заявления стоимость услуг (сервиса «Сервисный пакет») составляет 150 000 руб. Истец указывает, что договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключался с ООО «Гарант», истцу был выдан сертификат № от ... г.. При этом АО «ТБанк» при оформлении кредитного договора составил заявку на дополнительный продукт, согласно которой истец просит Банк перечислить денежные средства со счета указанным ниже исполнителям услуг, реквизиты которых предоставлены Партнером Банку, а именно 150000 руб. в пользу ИП ФИО2 за Карту помощи на дороге. В данной заявке также указано, что Истец проинформирован, что путем обращения к исполнителям (продавцам) соответствующих услуг, работ, товаров он может отказаться от любой из указанных услуг, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа. Истец также проинформирован, что при отказе исполнителя (продавца) в возврате указанных денежных средств, он может потребовать их возврата от Банка.

Денежные средства по программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г. в размере 150000 руб. были перечислены Банком на счет ИП ФИО2 за счет кредитных денежных средств. ... г. истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от договора по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г. и возврате оплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. Согласно ответу ООО «Гарант» на обращение истца, ООО «Гарант» не является стороной по сертификату, а является всего лишь «агрегатором» и что денежные средства были направлены им в ООО «АвтоАссист24», в связи с чем требования истцу необходимо предъявлять к ООО «АвтоАссист24». Ответа от ИП ФИО2 в адрес истца не поступило. АО «ТБанк» отказал истцу в возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу. Согласно ответу ООО «АвтоАссист24» на обращение истца, ООО «АвтоАссист24» отказался в добровольном порядке удовлетворять требование потребителя в полном объеме, ссылаясь на договор присоединения, и что независимо от того, пользовался потребитель услугой или нет - договор считается исполненным; при этом сроки договора разбиты по периодам, оплата за первый период (3 месяца) составляет 40% от стоимости договора, т.е. 60000 руб., которые не подлежат возврату истцу, и указал нас готовность возвратить истцу 90000 руб. Однако истец не согласился с предложенной ООО «АвтоАссист24» суммой возврата. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 года по 09.03.2025 года в размере 2416,44 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного денежного обязательства в размере 150000 руб., за период с 10.03.2025 года по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 121).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении представителей ответчиков ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», АО «ТБанк», ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122-126). Представителями ответчиков ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» представлены суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д.137-138, 157-159).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... Автомобиль приобретался в том числе и за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк».

Кроме того, ... г. между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор по предоставлению сервиса «Сервисный пакет» в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет».

В подтверждение факта заключения данного договора истцу был выдан сертификат № от ... г. стоимостью 150000 руб., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств на счет ИП ФИО2 (л.д. 27).

При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе согласно Договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ... г., заключенному между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (л.д. 143-146), ООО «Гарант» является лишь «владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах», в то время как исполнителем услуг, включенных в наполнение Сетрификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24».

Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находятся в открытом доступе на официальном сайте в приложении для смартфонов «Я. Авто помощь».

23.01.2025 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от договора по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно ответу ООО «Гарант» от 04.02.2025 года на обращение истца, ООО «Гарант» не является стороной по сертификату, а является лишь «владельцем агрегатора», что ... г. истцом у ООО «АвтоАссист24» (Исполнителя) был приобретен Сертификат «Сервисный пакет» №, путем присоединения истца к Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Сервисный пакет» ООО «АвтоАссист24» (Оферта ООО «АвтоАссист24»), размещенной на сайте: ... Обращают внимание на то, что ООО «Гарант» не является стороной по Сертификату «Сервисный пакет» №, а является владельцем агрегатора информации (сайта ...). На основании поданного истцом заявления о присоединения к условиям Оферты, размещенной на сайте ..., истец акцептовал условия Оферты ООО «АвтоАссист24». При этом на сайте ... размещено Пользовательское соглашение ООО «Гарант» как Владельца агрегатора (сайта). В соответствии с п. 1.1 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» Владелец агрегатора предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском соглашении. Владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам (Исполнителей), при этом взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным Исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора (п. 2.1 Пользовательского соглашения). Согласно п. 5.3 Пользовательского соглашения Заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед Клиентами за исполнение договоров, заключенных Заказчиком с Клиентами на основании предоставленной Владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуг ненадлежащего качества. Пунктом 5.6 Пользовательского соглашения Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между Клиентами и Заказчиком. В связи с изложенным истцу было указано, что Исполнителем по Сертификат «Сервисный пакет» № является ООО «АвтоАссист24», к которому истцу и необходимо обращаться с требованием о расторжении договора (л.д. 44).

Согласно ответу ООО «АвтоАссист24» на обращение истца, ООО «АвтоАссист24» отказался в добровольном порядке удовлетворять требование потребителя в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п. 1 Раздела III Правил (Договора публичной оферты) Компания за плату обязуется предоставить Заявителю доступ к сервису по заказу работ и услуг, включенных в Тариф («Сервис») по запросу Заявителя. Доступ к Сервису считается предоставленным в момент заключения договора. В силу п. 7 Раздела III Правил с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых Заявитель имеет право обратиться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф. ООО «АвтоАссист24» в своем ответе обращает внимание на то, что независимо от того были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предоставление доступа к сервису считается исполненным. Поскольку п. 14 Раздела III Правил стоимость платы за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора, представитель ООО «АвтоАссист24» указал истцу в ответе на готовность возвратить ему оплаченную по договору сумму в размере 90000 руб. (из расчета цена договора 150 000 руб., срок действия Сертификата - 12 месяцев, что составляет 4 абонентских периода, т.е. каждый абонентский период равен 3 месяцам, поскольку на момент отказа от договора, по мнению представителя ООО «АвтоАссист24», истец использовал один абонентский период, сумма к возврату в пользу истца с учетом пункта 14 раздела III Правил (Оферты) составляет 90 000 руб. (150000 руб. х 40 % = 60000 руб. составляют по мнению представителя ответчика фактически оказанные услуги; 150000 руб. – фактически оказанные услуги 60000 руб. = 90000 руб.) (л.д. 45).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г. денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (Исполнителя услуг по договору).

При этом суд учитывает, что подключение истца к сервису помощи на дорогах «Сервисному пакету» обеспечивается предоставлением доступа к интеллектуальной системе данных и информации, который предоставляется на весь период действия сертификата, что следует из Публичного договора-оферты «Сервисный пакет», размещенного на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет».

Таким образом, предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

С учетом вышеизложенного в такой ситуации даже составление акта приемки-сдачи выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об оказании Исполнителем ООО «АвтоАссист24» услуг, предусмотренных договором («Сервисным пакетом»).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных Исполнителем ООО «АвтоАссист24» затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» на п. 14 Раздела III Правил, согласно которому стоимость платы за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора, в связи с чем возврату истцу подлежит лишь 90000 руб. из оплаченных по договору 150000 руб. (из расчета цена договора 150 000 руб., срок действия Сертификата - 12 месяцев, что составляет 4 абонентских периода, т.е. каждый абонентский период равен 3 месяцам, поскольку на момент отказа от договора, по мнению представителя ООО «АвтоАссист24», истец использовал один абонентский период, сумма к возврату в пользу истца с учетом пункта 14 раздела III Правил (Оферты) составляет 90 000 руб. (150000 руб. х 40 % = 60000 руб. составляют по мнению представителя ответчика фактически оказанные услуги; 150000 руб. – фактически оказанные услуги 60000 руб. = 90000 руб.).

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанные положения п. 14 Раздела III Правил, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствие с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно п. 14 Раздела III Правил, ущемляет права потребителя, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта Правил.

Поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г. направив ответчикам 23.01.2025, т.е. спустя 12-ть календарный дней после заключения договора, соответствующее заявление об отказе от договора, в силу закона договор считается расторгнутым.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Гарант» не является стороной по сертификату, а является лишь «владельцем агрегатора» информации (сайта), на котором Заказчиком (Исполнителем) размещается информация о предлагаемых Исполнителем услугах (Публичный договор-оферты), а фактическим исполнителем услуг по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г. является ООО «АвтоАссист24», что не оспаривается представителем ООО «АвтоАссист24» в представленных суду возражениях, в которых они частично признают заваленные исковые требования и выражают намерение возвратить истцу 90000 руб. из оплаченных по договору 150000 руб., суд признает ООО «Гарант» ненадлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым в удовлетворении заявленных к ООО «Гарант» исковых требованиях отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ИП ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Гарант», как владелец агрегатора, произвел перечисление исполнителю услуг ООО «АвтоАссист24» денежных средств, поступивших от ФИО1 по сертификату № за вычетом вознаграждения владельца агрегатора, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от ... г. к договору № от ... г. (л.д. 142).

Также суд полает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к АО «ТБанк», поскольку из буквального толкования «Заявки на дополнительные услуги», на которую ссылается истец, следует, что истец вправе потребовать от Банка возврата оплаченных за дополнительную услугу денежных средств лишь при отказе исполнителя (продавца) в возврате указанных денежных средств. В данном случае ООО «АвтоАссист24» не отказал истцу в возврате денежных средств, а указал на готовность частичного возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 90000 руб. Однако истец не согласился с размером предложенной к возврату денежной суммы и обратился в суд. Таким образом в данном случае имеет место быть не отказ Исполнителя услуг от возврата оплаченных по договору денежных средств, а спор о размере подлежащих возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у банка не возникло обязанности по возврату истцу оплаченных за дополнительную услугу денежных средств.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г., а ответчиком ООО «АвтоАссист24» не представлено суду доказательств, что ими фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АвтоАссист24»компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 года по 09.03.2025 года, что составляет 28 дней просрочки, в размере 2416,44 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2416,44 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист24» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 года по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчикомв добровольном порядке, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (150 000 руб. + 2000 руб. + 2416,44) : 2 = 77208,22 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», АО «ТБанк», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24»в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ... г., в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 года по 09.03.2025 года в размере 2416,44 руб., штраф в размере 77208,22 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24»в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного денежного обязательства в размере 150000 руб., за период с 10.03.2025 года по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5572,49 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья