Судья ...........1 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2459/23

УИД 23RS0........-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........6

судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........6

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда ............ от .......... были частично удовлетворены исковые требования ...........7 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С АО «МАКС» в пользу ...........7 взыскано страховое возмещение в размере 124 803,64 рубля, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.

.......... решение суда было исполнено страховой компанией.

.......... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки истцу не осуществила.

Не согласившись с решением страховщика, ...........7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. С АО «МАКС» в пользу ...........7 взыскана неустойка в размере 28 566 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, районным судом было установлено, что финансовым уполномоченным неправомерно был исключен из расчета неустойки период со дня вынесения решения районного суда - .......... по день вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда – .......... (84 дня) из расчёта 1% от 124 803,64 рублей * 84 дня = 104 834,52 рубля.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на неподсудность дела Ленинскому районному суду ............, не принимаются судебной коллегией, так как данный вопрос был разрешен путем вынесения определения Ленинского районного суда ............ от .........., которым в удовлетворении ходатайства страховщика о передаче дела по подсудности было отказано, данное определение ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось и соответственно вступило в законную силу, ввиду чего судебной коллегией не может быть принят во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос фактически разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и недостаточном снижении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом вышеизложенного оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий___________________________

Судьи _________________ _____________________