Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-7370/2023

гр.дело (№2-563/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Серикова В.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.В.В. удовлетворить частично.

Перераспределить принадлежащую З.О.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25.

Признать за М.В.В. (паспорт № №) право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25.

Признать за З.О.А. (паспорт № №) право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к З.О.А. о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска истец М.В.В. ссылается на то, что он с З.О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стали вновь проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забеременела вторым ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке. В браках у них родились дети М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.Т,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали и вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились о приобретении жилья большей площадью для дальнейшего совместного проживания, для чего договорились взять ипотеку и продать свои личные квартиры. Часть денег от продажи квартиры ответчика договорились потратить на первоначальный взнос, а денежные средства от продажи его квартиры – на капитальный ремонт будущей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО «Банк России» и совместно с ним и З.О.А. (ФИО1) О.А. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>25. Данная квартира приобретена в совместную собственность, право собственности оформлено на ответчика. Задолженность по кредитному договору оплачена средствами материнского капитала в размере 395.999 рублей 74 копейки. Ипотеку погашали совместными деньгами с июня по сентябрь 2020 года. В период совместного проживания на свои личные денежные средства в сумме 823.701 рубль, которые получены от продажи личной квартиры, он сделал капитальный ремонт в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о взыскании алиментов он узнал, что ответчик выделила доли в квартире только себе и детям, хотя между ними была договоренность об оформлении квартиры в собственность всех членов семьи после выплаты ипотеки. Поскольку квартира приобретена не в период брака, право собственности на нее у него возникает в силу договора с ответчиком. Полагает, что за ним должно быть признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности, т.к. часть стоимости квартиры оплачена материнским капиталом в период брака, а также его личными денежными средствами, затраченными на ремонт (100.000 руб. + 823.701 руб.), что составляет 19,55 % от общей стоимости квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать квартиру по адресу: <адрес>25 общей собственностью М.В.В. и З.О.А. Признать за М.В.В. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25. Перераспределить доли в квартире, признав за М.В.В. право на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25 в размере 4/40, за З.О.А. – №. Обязать З.О.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться совместно с М.В.В. в регистрирующий орган для подачи документов по регистрации доли в квартире: <адрес>25.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что факт произведенного им капитального ремонта, а также наличие договорённости у него с ответчицей о том, что квартира будет оформлена между ними в равных долях, доказан.

В судебном заседании истец – М.В.В., его представитель - Б.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Представитель ответчика З.О.А. – Г.С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно требованиям статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичные требования о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, а также о возможности признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), установлены и нормами Семейного кодекса РФ (ст.ст. 34-38).

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.В.В. и С.О.А. дважды состояли в зарегистрированном браке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стороны фактически проживали совместно до момента расторжения второго брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи купила квартиру по адресу: <адрес>25 за 3.900.000 рублей, часть стоимости 3.500.000 рублей передана за счет собственных средств покупателя, другая часть 400.000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д. 158-159).

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право личной собственности на данную квартиру.

Стороны не оспаривали, что спорная квартира приобретена ФИО1 на денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес>7 (л.д. 151), принадлежащей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., за 3.450.000 рублей (л.д. 156-157).

Также из материалов дела следует, что М.В.В. на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>5 (л.д. 53), которая продана им ДД.ММ.ГГГГ за 1.850.000 рублей (л.д. 54-64).

ДД.ММ.ГГГГ.М.В.В. со вклада получены денежные средства в размере 823 710, 65руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что за счет указанных денежных средств в квартире сделан ремонт, значительно увеличивающий стоимость квартиры, что является основанием для выдела доли в квартире.

Разрешая вопрос о том является ли М.В.В. участником общей долевой собственности, что позволяло бы ему претендовать на увеличение своей доли в силу ст. 245 ГК РФ, суд исходил из того, что М.В.В. и ФИО1 после приобретения спорной квартиры вступили в брак в июле 2020 года, и в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала средства материнского капитала в размере 395.999 рублей 74 копейки на погашение ипотеки (л.д. 67, 70-72).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 15(1) подпункта "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 (ред. от 31.03.2020), лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определила доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО1 – № доли, М.В.В. – № доля, М.Т,В. – № доля (л.д. 162-164). Однако, в нарушение выше приведенных требований закона доля М.В.В. в праве общей долевой собственности ответчиком не определена.

Поскольку в результате определения долей, доля М.В.В. в праве общей долевой собственности ответчиком не определена, то требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру, исходя из средств материнского капитала, признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя долю М.В.В. в размере №, суд исходил из стоимости, площади спорной квартиры и размера материнского капитала, приходящегося на истца.

Арифметический расчет, приведенный судом в решении, судебной коллегией признается верным.

По существу истцом указанный расчет не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на увеличения доли в праве на общее имущество, поскольку за счет его личных вложений значительно увеличилась стоимость квартиры, не могут быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были им потрачен на строительные материалы, оплаты работ по ремонту спорной квартиры М.В.В., объема проведенных работ не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что им был выполнен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование квартиры, что выполненные за счет его средств работы привели к значительному увеличению рыночной стоимости квартиры, что является необходимым условием для увеличения размера его доли, поскольку сам по себе факт выполнения ремонтных работ в период совместного проживания сторон с двумя совместными детьми, не свидетельствует о наличии оснований увеличения доли истца в праве собственности на квартиру.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Так, в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, объем ремонтных работ в спорной квартире, указанный истцом, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств непригодности приобретаемой квартиры для проживания и необходимости проведения капитального ремонта не представлено.

Стоимость текущего ремонта при разрешении вопроса о значительном увеличении стоимости жилого дома не может рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения.

Сторона ответчика заявляла о проведении косметического ремонта за счет декретных денежных средств ответчика. В подтверждение материальной возможности оплаты представлена выписка из лицевого счет по вкладу о списании 26.05.2020г. денежных средств 155 640руб., полученных в качестве пособия, компенсации.

Соответственно, оценка стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в квартире, согласно смете работ, указанных в ходатайстве истца, не может быть принята за исходную для назначения экспертизы.

Кроме того, в расчет истца включены приобретение ванной 26 000руб., раковины с тумбой 10 000руб., зеркала с шкафчиком 3000руб., унитаза 8500руб., варочная панель и духовой шкаф 35 000руб., приобретение кухонного гарнитура 110 000руб., что не является неотделимыми улучшениями.

Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения и оплаты неотделимых улучшений за свой счет, вложения снятых денежных средств со своего счета в проведение ремонтных работ, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры.

Более того, п.2 ст.245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не являлся на момент приобретения спорной квартиры и проведения ремонтных работ участником долевой собственности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение о распределении долей в праве собственности на жилое помещение в зависимости от суммы вложенных на ремонт денежных средств.

Согласно пояснениям истца, ремонтные работы в квартире проводились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная квартира приобретена и ремонт сделан в период, когда стороны не состояли в брачных отношениях. На момент приобретения жилого помещения и производства ремонтных работ истцу было известно о приобретении спорной квартиры только на имя ответчика, отсутствии законных оснований считать себя собственником жилого помещения. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи