Дело 2-13/2025 78RS0010-01-2024-000414-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

с участием помощника прокурора Павлова А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «СК ТОРНАДО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» (далее СПб ГУДСП «Курортное») в защиту интересов ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около «09» часов «45» минут по адресу: <адрес>, в ходе чистки автомобиля от смежных масс ФИО1 при сходе с поребрика поскользнулась на гололеде, в результате чего упала и получила травму ноги. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству прокурора ненадлежащий ответчик СПб ГУДСП «Курортное» заменен на надлежащего - Местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Кронштадт.

В дальнейшем, ненадлежащий ответчик Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Кронштадт по ходатайству истцу заменен на надлежащего - на ООО «СК ТОРНАДО».

В судебное заседание помощник прокурора Павлов А.Э. явился, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, при этом ранее участвуя в судебных заседаниях требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК ТОРНАДО» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 197, л.д. 213, л.д. 228).

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Местной администрации города Кронштадт ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, на основании п.1 ст.151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании положений п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО12. в ходе очистки автомобиля от снежных масс при сходе с поребрика поскользнулась на гололеде, в результате чего получила травму ноги.

Согласно карте вызова службы скорой помощи г.Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО1 была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом левого голеностопного сустава со смещением (л.д. 18).

Согласно сведений, зафиксированных в карте вызова скорой помощи ФИО13. около 9 час. 50 мин. чистила снег у машины, подскользнулась на льду, почувствовала резкую боль в области левого голеностопа, упала (л.д.18).

Согласно заключению врача ФИО14. от <ДД.ММ.ГГГГ> «11» час. «32» мин., у ФИО16. на Rg-max левой голени в вынужденном положении определяются оскольчатые переломы дистальных сегментов обеих берцовых костей со смещением отломков и признаками вывиха стопы. Коленный сустав без достоверных признаков переломов (л.д. 29).

Согласно заключению врача ФИО15. от <ДД.ММ.ГГГГ> «11» час. «32» мин. у ФИО17 на обзорной рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции – состояние после оперативного вмешательства (краевая резекция?) на верхней доле левого легкого – визуализируются цепочки швов (л.д. 28 об).

Согласно предоперационному эпикризу, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО18 был диагностирован закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, ФИО19 направлена на срочную операцию: Скелетное вытяжение (л.д.16).

Согласно записям дневника осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО20 установлено состояние средней тяжести. Анамнез болезни: травма <ДД.ММ.ГГГГ> на улице.

Согласно дневнику осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> г. «10» час. «00» мин., ФИО21 жаловалась на боли в левой голени. Состояние средней тяжести, планируется оперативное лечение после спадения отека (л.д. 30).

Согласно записям дневника осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> «10» час. «00» мин., ФИО22 жаловалась на боли в левой голени. Состояние средней тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по факту падения ФИО1 по адресу: <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> в «09» час. «45» мин. ФИО23 подскользнулась и упала, повредив левую ногу.

Согласно телефонограммы <№> у ФИО24 установлен закрытый перелом левого голеностопного сустава со смещением.

В судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> допрошены в качестве свидетелей врачи скорой помощи <данные изъяты> которые пояснили, что <ДД.ММ.ГГГГ> они, будучи фельдшерами скорой помощи осуществляли выезд на вызов к пострадавшей ФИО25 <данные изъяты> оказали на месте ФИО26 первую медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована в <данные изъяты> Свидетели также показали, что в указанный день, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, на улице <адрес>, где была обнаружена пострадавшая ФИО27 было очень скользко, в связи с чем было затруднительно оказывать ФИО28 медицинскую помощь. Так, при выходе из автомобиля врачи ощутили сколькую поверхность под ногами и не смогли поставить на проезжую часть каталку из автомобиля скорой помощи, поскольку по льду она «каталка» передвигаться не может. В связи с данными обстоятельствами остро встал вопрос о том, как погрузить пострадавшую ФИО29 в автомобиль скорой помощи и ее ФИО30 пришлось нести до автомобиля скорой помощи практически «на руках» (л.д. 201-204).

Согласно ответу на судебный запрос от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, в <адрес> в ночь с 16 на 17 февраля 2024 г. наблюдался снег. Количество выпавших осадков составило 1,3 мм (л.д. 226).

Таким образом, вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, и показаниями свидетелей подтверждается факт падения ФИО31 на проезжей части возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наличия наледи на дороге, вследствие чего материальным истцом был получен закрытый перелом обеих лодыжек левой голени.

Согласно ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены пешеходные дорожки, … тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса….

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;….

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;….

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;…..

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;….

25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Согласно Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 779 "О Перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге", текущий ремонт и содержание дороги, расположенной по ул.Гусева осуществляется Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Кронштадт.

В материалы гражданского дела представлен муниципальный контракт <данные изъяты> (далее Контракт), заключенный между заказчиком в лице Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Кронштадт и подрядчиком в лице <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и с надлежащим качеством выполнить работы по содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования город Кронштадт.

Согласно пункту 4.1.9 указанного контракта, подрядчик обязуется выполнять фотофиксацию процесса производства работ.

Подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему муниципальному контракту (п.4.1.15 Контракта).

Подрядчик обязуется возмещать материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ, в том числе если таковые произошли вследствии выполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком работ по настоящему муниципальному контракту (пункт 4.1.20 Контракта).

Согласно пункту 4.1.37 указанного контракта, подрядчик в случае неблагоприятных погодно-климатических условий (сильный снегопад, длительный снегопад, дождь со снегом) направлять заказчику график уборки в течении 3 (трех) часов после начала снегопада.

В целях проверки предоставленных подрядчиком выполненных работ (ее результатов), в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результата выполненных подрядчиком работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ может составлять не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), с приложением документов, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.5 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта, качество выполненных работ по настоящему муниципальному контракту должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения и соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

Согласно пункту 8.17 Контракта, подрядчик во время выполнения работ несет полную ответственность (имущественную, административную, уголовную и иную) перед заказчиком и/или третьими лицами за причинение какого либо вреда здоровью, жизни или имуществу заказчика и (или) третьих лиц, вызванных действиями или бездействиями подрядчика, его работником, сотрудников, представителей или соисполнителей вследствии несвоевременного некачественного выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 8.18. Контракта, ущерб, причиненный подрядчиком третьим лицам, вследствии некачественного или несвоевременного выполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в том числе в период гарантийного срока, возмещается подрядчиком в полном объеме, и за счёт бюджета внутригородского муниципального образования город Кронштадт не компенсируется. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Таким образом, с учетом представленных материалов, суд считает что ООО «СК ТОРНАДО» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Возражая против исковых требований, представитель ООО «СК ТОРНАДО» пояснил, что ни истец, ни материальный истец не обосновали заявленную сумму компенсации морального вреда, травма ФИО32. могла быть вызвана не самим падением, а сопутствующими имеющимися у ФИО33 заболеваниями, кроме того, ФИО34 допустила грубую неосторожность, в результате чего и произошло падение. Также пояснила, что свои обязательства по производству работ по уборке улиц ответчик исполнил надлежащим образом, падение ФИО35 вызвано её неосмотрительностью, поскольку падения произошло с бордюра (поребрика), не предназначенного для движения пешеходов.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что материальный истец при падении получила закрытый перелом обеих лодыжек левой голени. Также материальному истцу была проведена операция, в связи с чем у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО36 после падения и получения травмы испытывала как физические, так и нравственные страдания, переживая за свое здоровье. В результате полученной травмы ФИО37 находилась длительное время на лечении, утратила привычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом травмы, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При этом каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств при производстве работ по уборке <адрес> на момент <ДД.ММ.ГГГГ> стороной ответчика не представлено. Напротив, в материалы дела представлены документы по проверке выполнения работ по муниципальному контракту <данные изъяты>, согласно которым имелись многочисленные нарушения условий Контракта, в части выполнения работ по уборке и очистке улиц, в связи с чем, выдавались предписания об их устранении.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых усматривается наличие снежных масс и наледи на тротуарах и проезжей части по <адрес> в спорный период.

Довод представителя ответчика о том, что в период действия муниципального контракта в конце каждого месяца в единой информационной системе (ЕИС) в установленном порядке осуществлялась размещение актов и справок выполненных работ в рамках указанного Контракта, что свидетельствует о выполнении работ по содержанию дорог надлежащим образом, не может свидетельствовать об отсутствии наледи в конкретный день, а именно, <ДД.ММ.ГГГГ>, в день получения травмы ФИО38

Довод ответчика о том, что падение ФИО39 произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Так, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что ФИО40 осуществляла чистку автомобиля от снежных масс, встав на поребрик, чем подвергла себя риску падения.

Указанные обстоятельства с учетом иных исследованных судом доказательств по делу не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсации морального вреда.

Факт падения ФИО41 вследствие возникновения наледи подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами дела. Грубой неосторожности истца судом также не усматривается. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самого истца имеется причинно-следственная связь с повреждением здоровья, данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Указание же ФИО42 на то, что ее падение произошло при сходе с поребрика, не может быть расценено судом как грубая неосторожность, поскольку использование поребрика (бордюра) для возможности схода пешеходов на проезжую часть Правилами дорожного движения РФ не запрещено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла, либо грубой неосторожности, в связи с чем ссылки представителя ответчика на необходимость отказа в возмещении компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания сидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СК ТОРНАДО», поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в получении ФИО43 травмы, повлекшей причинение ей морального вреда. В свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО44 морального вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая вышесказанное в совокупности, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в заявленном размере, а именно, в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК ТОРНАДО» следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания торнадо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ТОРНАДО»» (ИНН <***>) в пользу Скрынченко ФИО45 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СК ТОРНАДО» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года