№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерный центр «Энергия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Инженерный центр «Энергия» (далее также общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов указало, что между Обществом и ФИО2 планировался к заключению договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: демонтаж и возведение монолитных фундаментов на объекте по проектной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца был выставлен счет № на оплату авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228 552 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 1 228 552 рубля 50 копеек, однако ИП ФИО2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подписала, фактически к выполнению работ по указанному договору не приступала, работы к приемке истцу не предъявляла. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «Газпромбанк» и временный управляющий ООО «Инженерный центр «Энергия» ФИО6

Истец ООО «Инженерный центр «Энергия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала.

Третьи лица АО «Газпромбанк» и временный управляющий ООО «Инженерный центр «Энергия» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Как следует из искового заявления, между Обществом и ФИО2 планировался к заключению договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: демонтаж и возведение монолитных фундаментов на объекте по проектной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца был выставлен счет № на оплату авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228 552 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 1 228 552 рубля 50 копеек.

ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате авансового платежа в размере 1 228 552 рубля 50 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца денежные средства были предназначены для оплаты по договору подряда на выполнение ею демонтажных работ и возведению монолитных фундаментов на объекте, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал, что ФИО2 не производила работы по той причине, что не была предоставлена строительная площадка, то есть по основаниям, не зависящим от её воли. Доказательств тому, суду не представила.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что договор не был подписан сторонами, поскольку в данном случае законодательство не содержит безусловного требования о договоре подряда в письменной форме, однако конклюдентными действиями это может подтверждаться.

Истец перечислил денежные средства в пользу ответчика, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 денежные средства получила, но к выполнению работ не приступила. То есть ссылки на то, что ФИО2 не подписала договор, в претензии не имеется.

В этой связи суд также отмечает, что сам договор получен ФИО2 по электронной почте, и она не возражала против его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности договорных отношений между сторонами.

Требования Общества мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством выполнения подрядчиком работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (ст. 1102 ГК РФ) связывает обязанность ответчика возвратить истцу полученное имущество или денежные средства (неосновательное обогащение), установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а именно в сумме 27 286 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Инженерный центр «Энергия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 228 552 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 286 рублей, а всего взыскать 1 255 838 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД 41RS0001-01-2025-001203-18

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ