Дело № 2-3856/2022

УИД 63RS0044-01-2021-006260-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, в обоснование требований указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособствеником квартиры является ФИО3, которая зарегистрирована и проживает по данному адресу. Он, ФИО2, фактически проживает по адресу: <адрес>39. До 15.01.2019 года они состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик пользуется всей квартирой и препятствует ему в пользовании квартирой, что подтверждается решением суда от 28.04.2021 об обязанииФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании собственностью, он имеет право на получение денежной компенсации. Согласно заключению специалиста, стоимость права аренды 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> за период с мая 2019 по июль 2021 без учета коммунальных платежей составляет 155.236 рублей. Кроме того, за период с октября 2020 по июль 2021 им были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 13.577 рублей 71 копейка: теплоснабжение – 4.626 рублей, капитальный ремонт – 801 рубль 51 копейка, газоснабжение – 803 рубля 92 копеек, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества и СОИ – 6.422 рублей 39 копеек, электроснабжение за январь 2021 – 4 рубля 32 копейки, холодное водоснабжение и водоотведение за январь 2021 – 41 рубль 51 копеек. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с мая 2019 по июль 2021 без учета коммунальных платежей в размере 155.236 рублей; денежную компенсацию по коммунальным платежам за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с мая 2019 по май 2021 в размере 13.577 рублей 71 копейка; денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> без учета коммунальных платежей, начиная с августа 2021 в размере 6.750 рублей ежемесячно; расходы на проведение оценки в размере 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.577 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель истца не явились. Ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством ВКС. В назначенное время судебного заседания Балаковский районный суд Саратовской области, ранее подтвердивший возможность организации ВКС, соединение не обеспечил, сославшись на занятость. Истец об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. Представили дополнительные пояснения по делу, в которых указали, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, подтвержден решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-1191/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное решение было исполнено ответчиком только 18.02.2022 в ходе исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г.Самары, о чем составлен акт исполнительных действий, согласно которому представитель ФИО3 передал представителю ФИО2 ключи от входной и металлической двери для изготовления дубликатов. Аналогичный спор между теми же лицами уже рассматривался Железнодорожным районным судом г.Самары, и апелляционным определением с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за период с августа 2021 по декабрь 2021. Согласно отчету об оценке от 19.12.2022 стоимость аренды 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с мая 2019 по июль 2021 без учета коммунальных платежей составляет 157.000 рублей, что меньше суммы заявленного иска, в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что действия истца являются недобросовестными. Спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования невозможно, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось и истец не имел права заключать договор аренды своей доли в квартире, в связи с чем получение им соответствующих доходов было бы невозможно. При отсутствии возможности предоставить в пользование части имущества пропорционально доле в праве собственности истец вправе требовать от ответчика компенсации реальных потерь, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Однако, если суд придет к выводу, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может обязать сособственников истца выплатить ему компенсацию и без его согласия в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ. Не согласен с размером компенсации заявленной истцом, поскольку ст. 247 ГК РФ предусматривает возмещение понесенных собственником убытков, которые возникают при объективной возможности пользования имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Однако право проживания в квартире не может быть реализовано, поскольку является однокомнатной и не предназначена для проживания нескольких семей. В представленном отчете расчет арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды доли. Однако спорная квартира свободной не является, т.к. в ней постоянно проживает собственник доли, в связи с чем в аренду могла быть сдана лишь 1/2 доля с невозможностью ее реального выделения в пользование. При таких обстоятельства оценке подлежала стоимость платы за пользование 1/2 долей квартиры, обремененной правами проживающего собственника 1/2 доли. Истец, являясь собственником 1/2 доли, имел право пользоваться своим имуществом в спорный период. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинила, истец имел в квартиру свободный доступ. Доказательств того, что ответчик использовал имущество истца, в деле не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 (л.д. 23-34 т. 1), следовательно, они имеют право совместного использования данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-1191/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являющегося при рассмотрении данного дела преюдициальным, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.01.2019, после чего ФИО3 сменила замки от входной двери, чем создала ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем судом удовлетворены заявленные требования об обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и обязании ФИО3 выдать ФИО2 дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов. При разрешении заявленных требований судом установлено, что факт отказа ФИО3 в предоставлении ФИО2 доступа в жилое помещение подтвержден многочисленными актами, первых из которых составлен 02.05.2019 (л.д. 52-56 т. 1).

Из заявления ФИО2 от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства по указанному выше решению суда, адресованному судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары (л.д. 77-81 т. 2) следует, что решение ФИО3 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истцом направлен исполнительный лист для его принудительного исполнения.

На основании акта о совершении исполнительных действий ОСП Железнодорожного района г.Самары от 18.02.2022 установлено, что решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исполнено 18.02.2022, когда в рамках исполнительного производства, в присутствии судебного пристава-исполнителя представитель ФИО3 передал представителю ФИО2 ключи от входной и металлической двери для изготовления дубликатов (л.д. 42-43 т. 7).

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.02.2022 (л.д. 41 т. 7).

Преюдициальное решение суда и материалы исполнительного производства бесспорно подтверждают суду факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, с связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с мая 2019 года по июль 2021 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому стоимость аренды 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> за период с мая 2019 по июль 2021 без учета коммунальных платежей составляет 155.263 рубля (л.д. 142-264 т. 1).

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим стоимость аренды, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, основанных на объективных исходных данных, указаны примененные методы исследования и сделанные в результате исследования выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Несогласие ответчика с размером компенсации какими-либо доказательствами не опровергнуты, несмотря на то, что при отмене заочного решения, исходя из возражений ответчика, суд обязал ее представить доказательства, подтверждающие факт свободного пользования истцом ФИО2 спорным жилым помещением в период с мая 2019 года по июль 2021 года, а также отчет об оценке арендных платежей в период с мая 2019 года по июль 2021 года. Одновременно с этим суд разъяснил ответчику ФИО3, что непредставление доказательств в установленный судьей срок, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (л.д. 5-7 т. 6). Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки представителя ответчика на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ в обоснование невозможности получения истцом дохода от аренды 1/2 доли квартиры, права истца требовать компенсацию только реальных потерь, однако, если суд придет к выводу, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может обязать сособственников истца выплатить ему компенсацию и без его согласия, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права, поскольку положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцом заявлены требования, вытекающие из определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и спорные отношения регулируются нормами ст. 247 ГК РФ. Тогда как статья 252 ГК РФ регулирует порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако требований о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, сторонами не заявлено. При этом вопреки доводам представителя ответчика доля истца не является незначительной, поскольку является равной доле ответчика и составляет 1/2.

Требования истца о ежемесячном взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 6.750 рублей, начиная с августа 2021 года, подлежат отклонению, поскольку сведения о размере арендной платы за август 2021 года и на последующие месяцы, не представлены. При этом истец не лишен права заявить соответствующие требования впоследствии.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец просит взыскать понесенные им расходы за период с октября 2020 по июль 2021 за теплоснабжение, капитальный ремонт, газоснабжение, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества и содержание общего имущества, электроснабжение, холодное водоснабжения и водоотведение, т.е. расходы, понесенные им за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также для поддержания в жилом состоянии принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, оплаченные им суммы не являются его убытками, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения, независимо от фактического проживания в нем.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Судом установлено, что для составления отчета о стоимости аренды, истцом понесены расходы в размере 10.000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4.305 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 155.263 рубля, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.305 рублей 26 копеек, а всего взыскать 169.568 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь