Решение по делу № 2А-130/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

Дело №2а-130/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000058-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 находится исполнительное производство №14281/22/69034-ИП, возбужденное 21 апреля 2022 года, в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец.

В установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки судебным приставом – исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересны взыскателя, заключается в следующем:

- не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21 апреля 2022 года по 11 января 2023 года;

- не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 21 апреля 2022 года по 11 января 2023 года;

- не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 апреля 2022 года по 11 января 2023 года;

- не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21 апреля 2022 года по 11 января 2023 года;

- не направлялись запросы в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 апреля 2022 года по 11 января 2023 года.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебным приставом – исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, нарушений прав и законных интересов взыскателя допущено не было.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 27 января 2022 года №2-260/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10453 рубля 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 209 рублей 06 копеек.

Судебный приказ поступил на исполнение в Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области 21 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №14281/22/69034-ИП, которое 31 января 2023 года объединено в сводное №38532/20/69034-СД, взыскателями по которому также являются УФК по Тверской области, ООО «Коллекторское агентство «21 век», Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, ООО «Кредит Коллект», ООО «РСВ», ООО «Юнона», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МФК «Экспресс Деньги».

В рамках исполнительного производства №14281/22/69034-ИП судебным приставом-исполнителем в период времени с 21 апреля 2022 года по 11 января 2023 года приняты меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую службу, миграционную службу, органы ЗАГС, операторам сотовой связи; на основании полученных ответов наличие недвижимого имущества и транспортных средств не установлено; сведений о получении доходов, в том числе социальных выплат не имеется.

В ходе исполнительного производства удержаний в пользу АО «ОТП Банк» не производилось.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №14281/22/69034-ИП подтверждено, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Учитывая, что нарушений требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства №14281/22/69034-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №14281/22/69034-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Олейник