Решение по делу № 2А-1562/2025 от 17.07.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

установил:

ООО «Магистраль-Т» обратилось в суд с административным иском к ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Магистраль-Т» является собственником транспортных средств, которые используются в хозяйственной деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Магистраль-Т» на Едином портале государственных услуг поступили уведомления о возбуждении исполнительных производств и вынесении соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Поводом для возбуждения исполнительных производств послужили обстоятельства неуплаты ООО «Магистраль-Т» административных штрафов по постановлениям ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.

Последним днем для добровольной оплаты, учитывая дату вынесения постановлений, является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления также поступили ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Магистраль-Т» на Едином портале государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ банком операции по расчетному счету ООО «Магистраль-Т» были приостановлены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые судебным приставом-исполнителем в срок для добровольного исполнения требований ограничения по банковским операциям фактически лишили возможности оплатить задолженность в течение 5 дней с даты вынесения или получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приняты с нарушением закона.

Незаконное взыскание исполнительского сбора в общей сумме 40 000 рублей нарушает права и законные интересы ООО «Магистраль Т». Приостановление судебным приставом-исполнителем операций по расчетному счету фактически лишило ООО «Магистраль-Т» возможности оплатить задолженность по исполнительным производствам.

Просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ); в качестве заинтересованного лица- ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца ООО «Магистраль-Т» по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также полагал размер исполнительского сбора чрезмерно завышенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми постановления ООО «Магисталь-Т» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы в соответствии с правилами ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по г.Туле на исполнении находились исполнительные производства отношении должника ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЛАММА», ИНН <***>, о взыскании штрафов ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.

Должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЛАММА» взыскан исполнительский сбор за неисполнение указанного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб.

Судом также установлено, что Решением единственного участника ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЛАММА» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО «Магистраль Т».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Административный истец ООО «Магистраль Т» полагает, что применение в отношении него исполнительского сбора незаконно и необоснованно.

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

При этом законность и обоснованность постановления о взыскании с ООО «Магистраль Т» исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по г.Туле ФИО1 сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 500 руб. ООО «Магистраль Т» погашена в полном объеме, что подтверждается справками по движению денежных средств по депозитному счету, имеющимся в материалах исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по г.Туле ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Магистраль Т», суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Однако суд принимает во внимание, что административный истец исполнил решение суда в полном объеме в связи с чем, исходя из характера совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 30 000 руб.

Следовательно, ко взысканию с ООО «Магистраль Т» подлежит исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования ООО «Магистраль-Т» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, удовлетворению не подлежат. В то же время суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными оставить без удовлетворения. Размер исполнительского сбора уменьшить до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись.