ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2025 по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2024 г. между ним и ООО «ЭДЭКС» заключен договор присоединения (в редакции от 29.07.2024 г.), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor. Денежные средства в размере 144 811,80 рублей за услуги оплачены истцом за счет кредитных средств АО «Т-Банк», что подтверждается прилагаемыми к иску: кредитным договором, платежным поручением и электронным кассовым чеком. В связи с тем, что со стороны истца отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках договора, 13.09.2024 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по указанному в договоре адресу электронной почты. Претензией от 27.11.2024 г., истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств. Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, а также на адрес электронной почты, указанный в договоре. Досудебные требования удовлетворены ответчиком частично: всего со стороны ответчика произведено три платежа в размере 7 880 рублей, а всего 23 640 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежные средства в размере 121 171,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 63 085,90 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2024 г. между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты, предметом которого являлось предоставление услуг по дополнительному образованию на онлайн курсах.

Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

В силу п. 1.2 Договора, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности, интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 4.2 Договора, заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Установлено, что денежные средства за услуги в размере 144 811,80 рублей оплачены ФИО2 за счет кредитных средств АО «Т-Банк», что подтверждается кредитным договором, платежным поручением и электронным кассовым чеком.

В соответствии с п. 10.3.3 Договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

В связи с тем, что со стороны истца отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках заключенного договора, 13.09.2024 г. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по указанному в договоре адресу электронной почты.

Претензией от 27.11.2024 г., ФИО2 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств.

Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, а также на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Досудебные требования ФИО2 удовлетворены ответчиком частично, всего со стороны ООО «ЭДЭКС» произведено три платежа по 7 880 рублей, а всего 23 640 рублей.

Остальные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в свою очередь, услуги по договору на момент направления заявления, истцу не оказывались, к обучению ФИО2 не приступил; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с учетом произведенных платежей, в размере 121 171,80 рублей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением активной ссылки и платным является лишь предоставления доступа. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с онлайн – курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа, в данном случае к онлайн – курсам.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи курсов фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 63 085,90 рублей, оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 7 635 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства, в счет оплаты по договору, в размере 121 171,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 085,90 рублей, а всего взыскать 189 257 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 г.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь