РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 снять арест с принадлежащих ему автомобилей, который был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивирует тем, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-6666/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с него в пользу ФИО5 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 446 614 руб., судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 7 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 7 666 руб., всего в сумме 461 280,00 руб. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении шести транспортных средства, принадлежащих ФИО1: <данные изъяты>. Административным истцом обжаловано в апелляционном порядке решение Нижневартовского городского суда 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №2- 6666/2021, в связи с чем судебному-приставу исполнителю было направлено заявление об отмене вышеуказанного постановления, однако никаких решений по заявлению не принято.

На основании определения суда от 12января 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3

На основании определения суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июля 2022 года Нижневартовским городским судом выдан электронный исполнительный лист 86RS0002#2-6666/2021#1 на исполнение решения по гражданскому делу №2-6666/2021 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 446 614 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей, а всего 461 280 рублей.

В тот же день постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.

07 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты>

10 ноября 2022 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> отменен, поскольку установлена его принадлежность иному лицу ФИО7

17 ноября 2022 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отмене постановления от 07 июля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств и снятии ареста с автомобилей.

В ответ на указанное обращение, 23 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Нижневартовску ФИО3 административному истцу было направлено сообщение о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не нарушает его права.

Полагая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 07 июля 2022 года, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем арест автомобилей взыскателя не производился, их оценка не осуществлялась, соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемый административным истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в то же время не нарушает права пользования таковым.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2023 года по апелляционной жалобе ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было отменено решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2021 года, дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

09 марта 2023 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югер Нижневартовским городским судом направлено письмо об отзыве электронного исполнительного листа №

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

Также постановлениями судебного пристава – исполнителя от 16 марта 2023 года был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 30 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с поступлением требования суда о возврате исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку законных оснований для снятия судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не имелось, запрет на регистрационные действия был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и, сам по себе, прав административного истца не нарушал, а впоследствии был отменен.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом административный истец суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.