Решение по делу № 2-3196/2022 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром; по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о сносе самовольной постройки.

Дело №2-86/2023

(23RS0037-01-2023-004580-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, истец по первоначальному иску, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем на праве собственности Ответчику жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, повлекший возгорание в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате теплового воздействия дуги короткого замыкания по адресу ответчика, что подтверждается письмом ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым Дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной оценке, составленного заместителем начальника отдела оценки <данные изъяты>» ФИО8

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 718 730 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей и государственную пошлину в размере 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Не признавая исковых требований, ФИО3 в ходе рассмотрения судом дела заявила встречные исковые требования к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обосновании своих встречных требований ФИО3 указывает на то, что ФИО2 грубо нарушила градостроительные, строительные и противопожарные нормы, построив свой жилой дом на расстоянии 18 сантиметров от границы между их земельными участками.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд обязать ответчика ФИО2 снести неправомерно возведенную на границе с ее земельным участком двухэтажную блочно-каркасную постройку с деревянным вторым этажом на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлена надлежащим образом, известила через своего представителя о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал и суду пояснил, что возгорание дома ФИО2 произошло от жилого дома ФИО3, что подтверждено материалами дела. Настаивал на сумме ущербе, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявлении просил отказать в полном объеме, так как согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ФИО2 соответствует градостроительным нормам.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем на праве собственности Ответчику жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> повлекший возгорание в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате теплового воздействия дуги короткого замыкания по адресу ответчика, что подтверждается письмом ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым Дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной оценке, составленного заместителем начальника отдела оценки <данные изъяты>» ФИО8

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- строение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, действующим строительным, противопожарным нормам и правилам – соответствует, Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – не противоречит;

- строение ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ, в ранее учтенных границах – соответствует, но имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков;

- ущерб, причиненный ФИО2 в результате пожара, составил – 1 429 583, 84 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, считаются отсутствующими.

Предоставленные истцом доказательства причины пожара и суммы ущерба ответчиком не опровергнуты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 16 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 429 583, 84 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате госпошлины 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей, а всего - 1 446 378, 84 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.