33-6133/2023

2-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установил а

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** в результате наезда на открытый колодезный люк.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ИП В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287200 рублей.

Колодезный люк, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен ущерб, является составной частью бесхозной канализационной сети, расположенной в границах территории общего пользования МО (адрес).

Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 164400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определениями Ленинского районного суда (адрес) (дата), (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес), комитет по управлению имуществом (адрес), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), ООО «Оренбург Водоканал».

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) произведено процессуальное правопреемство, замено УСДХ администрации (адрес) градостроительства и земельных отношений администрации (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 400 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4488 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), комитету по управлению имуществом (адрес), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), ООО «Оренбург Водоканал», отказать. Взыскать с администрации (адрес) в пользу ИП Ж. (№) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда изменить в части взыскания расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** что подтверждено паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО2, в результате которого водитель совершил наезд на открытый колодезный люк.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю *** причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандатра от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На основании пункта 4.18.3.1 решения Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года №416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» правообладатели подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и переходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной улицы (дороги), железнодорожного переезда от (дата) на участке дороги по адресу: (адрес), отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Определением ИДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно передаточному акту № бесхозных сетей водоснабжения и канализации в эксплуатацию, подписанному между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) и ООО «Оренбург Водоканал» были переданы сети водоотведения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом (адрес) сеть водопроводная, протяженностью 1069 м., расположенная по адресу: (адрес), поставлена на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества (дата) с кадастровым номером № На основании передаточного акта № сооружение передано на обслуживание ООО «Оренбург Водоканал». Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) на сеть водопроводная, протяженностью 1069 м., расположенная по адресу: (адрес), признано право муниципальной собственности. Право собственности на сооружение не зарегистрировано.

Люки, расположенные по адресам: (адрес), на балансе УМВД России по (адрес) не состоят, что следует из ответа УМВД России по (адрес).

Ответом МУ МВД России «Оренбургское» также подтверждается, что участок сети люков по адресам: (адрес) на балансе и содержании МУ МВД России «Оренбургское» не находятся.

Согласно публичной кадастровой карты спорный колодец не расположен в границах канализационного коллектора, включенного в реестр имущества, находящегося в собственность МО «(адрес)».

Определяя надлежащего ответчика суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны деятельности.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством определена обязанность администрации определить организацию, которая будет содержать и обслуживать канализационные сети в случае отсутствия сведений о собственнике участка канализационной сети.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что канализационный (смотровой) люк, расположенный по адресу: (адрес), расположен на проезжей части, при этом как отдельный объект на учет не поставлен и является составной частью абонентской канализационной сети, право собственности на канализационную сеть (линейный объект) надлежащим образом ни за кем не зарегистрировано, равно как и не принято мер к государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче бесхозяйных инженерных сетей на обслуживание специализированной организации.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация (адрес), которая не обеспечила надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций и не приняла мер к передаче объекта коммунальной инфраструктуры на баланс организации по принадлежности.

Истец в обоснование заявленных требований, представила экспертное заключение ИП В. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа по состоянию на (дата) составляет 287200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Ж. № от (дата) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), соответствуют следующие повреждения автомобиля ***: разрыв бампера переднего; деформация крыла переднего левого; задиры и деформация решетки средней нижней бампера переднего; разрушение панели передка; деформация кронштейна звукового сигнала; разрушение звукового сигнала; деформация надставки лонжерона переднего левого; разрыв подкрылка переденго левого колеса; разрушение разъем-соединения жгута проводов моторного отсека; разрушение радиатора охлаждения ДВС; задиры кожуха вентилятора радиаторов; разрыв облицовки основания левой; задиры по нижней поверхности порога левого; деформация кронштейна левого защиты двигателя; деформация подрамника передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 164400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 77400 рублей.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, верно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение ИП Ж., поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Выводы экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, его квалификация подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. Методы расчета в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что представленное стороной истца заключение ИП В. выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения необходимой, обязательной процедуры, вне рамок рассмотрения гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ему был предоставлен меньший объем материалов, по сравнению с судебным экспертом, что безусловно свидетельствует о меньшей объективности сделанного им заключения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания администрацией г. Оренбурга бесхозяйного объекта подземных коммуникаций и не принявшая мер к передаче объекта коммунальной инфраструктуры на баланс организации по принадлежности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично в сумме 164 400 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги на данном участке, на котором произошло повреждение автомобиля истца лежала на ответчике администрации г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неисполнении обязанности администрации г. Оренбурга по содержанию канализационного люка в надлежащем состоянии.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, администрация г. Оренбурга в апелляционной жалобе не согласна с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, считает, что данное решение подлежит изменению, поскольку не представлено надлежащих доказательств о выполнении представителем истца заявленных услуг.

Давая оценку указанному доводу, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) с участием автомобиля ***, направления искового заявления ответчику, оплату госпошлины за счет средств заказчика, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, получение судебных постановлений/исполнительного документа.

Согласно п. 2 договора его цена составляет 15000 рублей и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Кроме того, истец представила чек об оплате от (дата) по договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) на сумму 15000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ответчиком не представлены. Само по себе несогласие ответчика с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания в который принимала участие представитель истца ФИО3: (дата), (дата), (дата), (дата)), продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.