<...>

12-574/2023

УИД 66RS0004-01-2023-009457-48

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №*** от 16.10.2023 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***7 от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***5

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствует конкретизация допущенного нарушения, не указан подпункт пункта 12.4 ПДД РФ, который был им нарушен, что не позволяет оценить правильность квалификации. Указал, что дорога на данном участке является односторонней, где разрешается ставить транспортное средство параллельно краю проезжей части, отсутствуют запрещающие парковку знаки и разметка, имеются только деревья, препятствующие парковке непосредственно параллельно краю. Из-за деревьев он осуществил парковку в крайнем возможном для этого месте на проезжей части. Также указал, что автомобиль, движению которого якобы создана помеха, не осуществлял движение, водитель в автомобиле не находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив административное дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11.10.2023 в 10:08:44 по адресу: ***, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак ***, произвел остановку в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Данный факт зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством РА 0370, годным к применению до 01.12.2023, подтвержден фотоматериалом.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все условия, предусмотренные статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, алфавитной карточкой, карточкой учета транспортного средства.

Из фотоматериала следует, что водитель транспортного средства Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, допустил остановку транспортного средства на проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ИАЗ ЦАФАП и вышестоящим должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании районного суда не оспаривал факт управления транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения и его остановки.

Доводы жалобы о том, что автомашина ФИО1 не препятствовала движению других транспортных средств, в связи с чем он не создавал помех, не могут быть признаны состоятельными. Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Из представленных фотоматериалов следует, что остановка транспортного средства была совершена ФИО1 напротив уширения проезжей части, оборудованного дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, припаркованных ранее. При этом действий, подтверждающих факт совершения вынужденной остановки, ФИО1 не представлено в материалы дела и не приложено к жалобе.

Довод автора жалобы относительно размещения транспортного средства параллельно краю уширения проезжей части подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о праве ФИО1 оставлять автомобиль для остановки или стоянки на проезжей части без учета установленных Правилами ограничений, запрещающих оставлять автомобиль там, где это затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств, при этом из представленных в дело доказательств данных факт установлен.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, что обоснованно и было установлено должностными лицами

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем его ходатайство о прекращении производства по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, суд не усматривает влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №*** от 16.10.2023 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Р.И. Каримова