< >

Дело № 2-527/2023 ( 2-6608/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006365-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Теплоэнергия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Теплоэнергия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Теплоэнергия». В период ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу управляющей компании поступали неоднократные заявки на срочное аварийное обследование и устранение протечек с кровли, до настоящего времени работы по устранению протечек ответчиком не выполнены. В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление в его квартире, в связи с чем был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Й. был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой строительно – технической и стоимостной экспертизы. Экспертный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 09 час в присутствии собственника квартиры, представители управляющей компании были уведомлены, однако на осмотр не явились. По результатам визуального осмотра квартиры было установлено, что отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате протечек сверху ( с кровли). ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика был составлен акт обследования места аварии, причиной аварии является нарушение целостности замков металлочерепицы, отсутствие пароизоляции под кровельным покрытием, отсутствие пароизоляции над утеплителем чердачного помещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 120 170 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете платы за некачественное оказание услуг. Согласно письменному ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, сославшись на выявленные замечания, до настоящего времени ущерб истцу не выплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., обязать ответчика выполнить ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения решения с момента окончания срока его исполнения по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения причин, послуживших причинению ущерба ( устранение протечек кровли), взыскать с ответчика неустойку за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 1% от суммы, подлежащей перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ до даты, когда такой перерасчет будет выполнен ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его и его представителя. Суду представлено заявление, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., остальные требования оставляет без изменения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП <адрес> «Теплоэнергия» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом МУП <адрес> «Теплоэнергия» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.1).

Согласно акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ б/н установлено, что на момент обследования <адрес> комната, площадью 13,3 м2 - на потолке обшитым гипсокартонными листами, наблюдается желтые протечные пятна в углу и в центре комнаты, площадью 0,7 м2. Над оконным проемом, а также в углу на обоях улучшенного качестве имеются следы частичного отслоения, площадью 0,5 м.2. В нише отопительного прибора на поверхности обоев наблюдаются желтые протечные пятна с отслоением обоев площадью 0,5 м2. Шкаф имеет повреждения внизу основания в виде набухания. Письменные стол имеет аналогичные повреждения. Кухня, площадью 9,9 м2 – над оконным проемом на потолке имеются желтые протечные пятна площадью 0,3м2 с частичным отслоением обоев. Декоративная штукатурка имеет повреждения в виде разрушения отделочного слоя, площадью 0,25 м2. Мебель, расположенная на балконе: стол, торшер, имеют следы протечных пятен, желтые разводы. Причиной залива является нарушение целостности замков металочерепицы, отсутствие пароизоляции под кровельным покрытием, отсутствие пароизоляции над утеплителем чердачного перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, произвести перерасчет с связи с некачественным оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик МУП «Теплоэнергия» просил истца откорректировать экспертное заключение, привести расчет стоимости ущерба в соответствии с актом осмотра, представить документы в читабельном виде. После устранения замечаний, ответчик указал, что претензия будет рассмотрена повторно.

В обосновании своих требований истец ФИО1 представил суду экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Й. Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, поврежденных в результате залива на дату проведения исследования составляет 120 170 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено провести АНО «Центр экспертиз и правовой помощи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр экспертиз и правовой помощи», следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 630 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр экспертиз и правовой помощи», поскольку в заключении эксперта содержаться объективные выводы, заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер материального ущерба должен быть установлен в меньшем размере либо имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку факт причинения материального ущерба истцу в результате залива подтвержден представленными доказательствами, совокупность которых является достаточной, то ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 97 630 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 4 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

Обязанность ответчика МУП <адрес> «Теплоэнергия» поддерживать общее имущество данного многоквартирного жилого дома в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения судом ответчиком не представлено сведений о том, в какой период будет проведен капитальный или текущий ремонт кровли указанного дома, сроки его окончания, а также аргументированных и безусловных доказательств того, что кровля указанного дома, будет готова к сезонной эксплуатации, что позволит исключить дальнейшее нарушение прав истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, причины протечки кровли над квартирой истца не устранены, в том числе учитывая, что ответчик самостоятельно указал в акте о заливе о необходимости проведения указанных работ и взял на себя такое обязательство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исходя из изложенного, МУП <адрес> «Теплоэнергия» несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес>, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым обязать Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Теплоэнергия» выполнить работы текущего характера по ремонту кровли многоквартирного дома в границах квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установить срок для выполнения указанных обязательств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность совершения определенных действий в пользу истца, не связанная с выплатой денежных сумм, а именно выполнить работы текущего характера по ремонту кровли многоквартирного дома в границах квартиры истца, суд полагает, что имеются основания для присуждения судебной неустойки, определив ее в размере в твердой денежной сумме в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Суд полагает, что объем судебной неустойки не чрезмерный и является разумным, призванным ускорить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2022 года и до даты устранения причин, послуживших причинению ущерба ( устранение протечек с кровли) а также взыскание неустойки от суммы перерасчета.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Из материалов дела не следует, что истец Ц. обращался к ответчику с соответствующим заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества и производстве перерасчета начислений, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования в этой части.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 53 815 руб. 00 коп. (97 630 руб. 00 коп..+ 10 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9 428 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Теплоэнергия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнергия» ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) материальный ущерб в размере 97 630 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 815 руб. 00 коп.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Теплоэнергия» ( < >) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы текущего характера по ремонту кровли многоквартирного дома в границах квартиры истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнергия» ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 428 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья < > О.Л. Углина