Дело № 1-65/2023 К О П И Я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р. п. Белый Яр 12 июля 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Верхнекетского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление подсудимым совершено в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 14 апреля 2023 года в 00 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, по телефону обратился в ОМВД России по Верхнекетскому району, расположенному по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р. <...>, с устным заявлением о совершенном преступлении. После чего, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Верхнекетскому району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что принадлежащий ему автомобиль никто не угонял, заявил о совершении угона принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак № регион, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, о чем оперуполномоченным ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО5 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, где ФИО2 собственноручно расписался. Факт угона, изложенный в заявлении, своего подтверждения не нашел, было установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 13 апреля 2023 года по 00 часов 44 минуты 14 апреля 2023 года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и съехал на нем в кювет у <адрес> в р. п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, после чего покинул место происшествия. Тем самым своими действиями ФИО2 нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где показал, что 13 апреля 2023 года в дневное время около 17 часов 00 минут он на своем автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, вместе с ФИО10 приехали в гости к знакомому ФИО9, проживающему по <адрес> р. п. ФИО7 Припарковав автомобиль во дворе дома, они пошли в квартиру к ФИО3, ключи от автомобиля он взял с собой, закрыв двери автомобиля, и втроем стали распивать спиртное, периодически к ним присоединялась ФИО4 Около 23 часов 00 минут он стал собираться домой, вышел из квартиры, сел в свой автомобиль и поехал к дому, где проживает его бывшая супруга ФИО15 Подъехав к дому № по <адрес>, увидел, что автомобиля бывшей супруги на стоянке нет, и решив, что она не вернулась из поездки, поехал дальше. Когда выезжал со двора <адрес>, не справился с управлением, съехал одним колесом мимо мостика и автомобиль застрял. Самостоятельно выехать не смог, также не смог найти, кто бы мог вытащить его автомобиль. Зная о том, что с железнодорожного вокзала будет ехать много транспорта и в это время улицы поселка патрулируют сотрудники ГИБДД, он побоялся, что его автомобиль обнаружат. Он не хотел, чтоб его автомобиль оставался брошенный, поэтому закрыл двери автомобиля и пошел по улицам, чтобы попросить у кого-нибудь мобильный телефон, так как свой потерял и не мог найти. Дойдя до своего знакомого ФИО16, сказал, что у него угнали автомобиль, и что ему нужен телефон, чтобы сообщить в полицию. Тот дал ему свой телефон, и он позвонил в полицию. В ходе разговора с сотрудниками полиции он сообщил, что его автомобиль угнали неизвестные лица. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и побоялся, что его лишат права управления транспортными средствами и автомобиль заберут на стоянку. Он предполагал, что сотрудники полиции в ходе разбирательства по его сообщению об угоне установят местонахождение его автомобиля, вытащат из канавы и передадут ему. Далее помнит, что он пошел в сторону отдела полиции, где навстречу ему ехали сотрудники полиции, которые пояснили, что выехали по его сообщению об угоне, и он сказал им ехать в район железнодорожной станции, пояснив, что его автомобиль угнали от <адрес>. Находясь по указанному адресу, сотрудники полиции произвели осмотр участка местности, на который он указал. Затем на автомобиле сотрудников полиции они поехали в сторону отдела полиции, проезжая мимо <адрес>, обнаружили его автомобиль. Автомобиль был изъят, в присутствии сотрудников полиции он открыл его своим ключом и запустил двигатель. Сотрудник полиции отбуксировал его автомобиль из канавы, а потом на территорию отдела полиции. По приезду в отдел полиции, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Верхнекетскому району, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, угнавшего его автомобиль. Сотрудник полиции ему разъяснил, что за заведомо ложный донос также предусмотрена уголовная ответственность, но он не придавал этому значение, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаялся, его автомобиль у него никто не угонял, в полицию он сообщил заведомо ложную информацию, так как находился в нетрезвом виде и не думал о последствиях (л.д. 113-117, 118-121, 125-127, 173-175).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО5, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России Томской области, на предварительном следствии показал, что 14 апреля 2023 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ). В 00 часов 44 минуты 14 апреля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, с производственной площадки «Резвана». Находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Верхнекетскому району, он опросил и принял заявление от ФИО2, которому им была разъяснена ст. 306 УК РФ, и тот сам поставил подпись, что ему разъяснено и понятно. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, была невнятная речь. Опрошенный ФИО2 настаивал на том, что автомобиль угнали неизвестные лица от многоквартирного дома по <адрес> в р. п. Белый Яр, пояснял, что приехал на своем личном автомобиле в гости к ФИО10 и ФИО9, где распивал спиртное, затем вышел на улицу и хотел поехать домой, и автомобиля не обнаружил. После чего он совместно с дознавателем и экспертом ЭКЦ выехали на служебном автомобиле по указанному адресу, проезжая мимо <адрес>, он увидел автомобиль ФИО2, который находился правой стороной в кювете, и сказал об этом ФИО2, но тот настаивал на угоне автомобиля. После проведенного осмотра места происшествия - двора <адрес> в р. п. Белый Яр, группа СОГ выехала на осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> в р. п. Белый Яр, где в кювете был обнаружен заявленный как угнанный автомобиль ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 достал из кармана своей одежды комплект ключей от автомобиля, которым открыл в присутствии сотрудников полиции данный автомобиль; позже автомобиль был изъят и транспортирован на территорию ОМВД России по Верхнекетскому району. В ходе работы им были опрошены лица, с которыми ФИО2 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> р. п. Белый Яр, которые пояснили, что ФИО2 приехал на своем автомобиле «Митсубиси Аутлендер», оставил ключи от автомобиля на холодильнике в квартире у ФИО9, потом забрал ключи и уехал на нем самостоятельно. Также им был установлен свидетель ФИО6, который пояснил, что 13 апреля 2023 года проезжал мимо <адрес> в р. п. Белый Яр, где заметил автомобиль «Митсубиси Аутлендер» своего знакомого ФИО2, который правой стороной колес находился в кювете. Когда он подъехал к данному автомобилю, за рулем находился сам ФИО11, в салоне находился один. ФИО6 предложил свою помощь, но ФИО2 пояснил, что у него нет буксировочного троса, и поскольку у ФИО6 его тоже не было, то он уехал, а ФИО2 остался в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен им повторно и сознался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л. д. 77-79).

Свидетель ФИО8,являющаяся начальником ГД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России Томской области, на предварительном следствии показала, что 14 апреля 2023 года она находилась на дежурстве в составе СОГ, в 00 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, с производственной площадки «Резвана». Сотрудником уголовного розыска ФИО5 был опрошен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, настаивал на том, что автомобиль угнали неизвестные лица от многоквартирного дома по <адрес> в р. п. ФИО7 После чего она совместно с экспертом ЭКЦ и оперуполномоченным ОУР выехали по адресу: <адрес>, в р. <адрес> Яр. Проезжая мимо <адрес>, она видела автомобиль ФИО2, который находился правой стороной в кювете, и они сказали об этом ФИО11, который настаивал на угоне. После проведенного осмотра места происшествия - двора <адрес> в р. п. Белый Яр, где был осмотрен и зафиксирован участок местности, откуда, со слов ФИО11, был угнан его автомобиль, группа СОГ выехали на осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> в р. п. Белый Яр, где в кювете был обнаружен заявленный как угнанный автомобиль. В ходе ОМП ФИО2 достал из кармана своей одежды комплект ключей от автомобиля, которым в присутствии сотрудников полиции открыл данный автомобиль. В ходе осмотра каких - либо повреждений кузова, следов взлома замка зажигания или дверей. обнаружено не было, автомобиль находился на ходу, все стекла в автомобиле были целые. Позже она осматривала изъятый автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер <***>, была установлена его полная исправность, следов взлома обнаружено не было. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции о том, что автомобиль ФИО2 никто не угонял, он совершил заведомо ложный донос о преступлении (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что 13 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО2 на его автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0» поехали в гости к общему знакомому ФИО9 ФИО2 припарковал свой автомобиль возле <адрес> в р. п. Белый Яр, где проживает ФИО9, и они пошли к нему в квартиру. Он видел, что в руках у ФИО2 были ключ и брелок, с помощью которых он закрыл двери автомобиля. Около 22 часов 30 минут он опьянел и лег спать в комнате, остальные продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, около 09 часов 00 минут нему пришел ФИО2 и рассказал, что у него угнали автомобиль, поясняя, что ничего не помнит, спрашивал у него о происходящем накануне вечером и ночью, на что он ответил, что лег спать около 22 часов 30 минут и больше ничего не видел и не слышал. Он уверен, что во время нахождения его и ФИО2 в гостях у ФИО9, никто не мог угнать автомобиль, и ФИО9 ему рассказывал, что когда он ушел спать, ФИО2 через некоторое время начал собираться домой, ФИО9 останавливал его, предлагал остаться ночевать, однако тот все же уехал пьяный за рулем своего автомобиля (л.д.70-72).

Как показал на предварительном следствии свидетель ФИО9, 13 апреля 2023 года после 19 часов 00 минут к нему в гости приехали ФИО10 и ФИО2 на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» серебристого цвета, принадлежащем последнему. Они стали распивать спиртные напитки, к ним присоединилась ФИО4 ФИО2 положил у него в квартире на холодильник свои ключи с брелком от автомобиля, автомобиль припарковал возле <адрес>. В процессе распития спиртного к нему в квартиру никто не приходил и никто не уходил. Около 22 часов 30 минут ФИО10 пошел спать, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 собрался ехать домой, он останавливал его, предлагал остаться ночевать у него, но тот отказался, забрал с холодильника ключи от своего автомобиля и уехал. 14 апреля 2023 года в утреннее время к нему снова пришел ФИО2 и сказал, что вчера у него угнали автомобиль (л.д. 67-69).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснила, что 13 апреля 2023 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО9, они стали распивать спиртное. Через некоторое время она уснула в спальне, а когда проснулась, то увидела, что в кухне находятся и распивают спиртное ФИО2 и ФИО10, она присоединилась к ним. На чем приехали ФИО2 и ФИО10, она не видела. Она быстро захмелела и ушла спать, когда уходил ФИО2, не видела (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что 13 апреля 2023 года около 23 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле со стороны железнодорожной станции, проезжая мимо <адрес>, увидел автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» в кузове серебристого цвета. Правая сторона автомобиля находилась в кювете, и самостоятельно выехать не мог. Рядом с автомобилем никого не было. Он решил подъехать и предложить водителю свою помощь. Когда подъехал, с водительской стороны к нему вышел ФИО2, больше в салоне автомобиля никого не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была невнятная. Он предложил свою помощь, на что ФИО2 ответил, что у него нет троса. Так как у него в автомобиле также не было буксировочного троса, то он ничем не смог ему помочь, сел в свой автомобиль и уехал (л.д.73-74).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

– рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России Томской области ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л. д. 5);

– протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 14 апреля 2023 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут 13 апреля 2023 года до 00 часов 30 минут 14 апреля 2023 года неправомерно завладело принадлежащем ему автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле <адрес> в р. п. Белый Яр (л.д. 7);

– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории <адрес> в р. п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 8-15);

– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес> в р. п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области. В ходе осмотра изъято транспортное средство «Митсубиси Аутлендер 3,0», государственный регистрационный номер №, ключ от автомобиля, телефон «Realmi», зафиксирована обстановка (л.д. 16-26);

– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «Митсубиси Аутлендер 3,0», государственный регистрационный номер №, находящийся в гаражном боксе № ОМВД России по Верхнекетскому району по ул. Гагарина, д. 16 в р. п. ФИО7 В ходе осмотра изъяты следы рук на 3-х отрезках ленты скотч, оплетка с руля автомобиля, зафиксирована обстановка (л.д. 27-32);

– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен коридор квартиры по адресу: р. п. Белый Яр, <адрес>, изъят ключ из металла серого цвета, зафиксирована обстановка (л.д. 33-36);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На отрезках размерами 27*20, 34*20, 23*17 мм отобразились следы размерами 22*16, 30*14, 23*14 мм перекопированные следы пальцев рук, пригодные для идентификации, на представленном к исследованию сотовом телефоне «Realmi», следов рук, пригодных для идентификации по ним личности, не имеется. 2. Представленные следы оставлены ногтевыми фалангами ФИО2 (л.д. 49-59);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак №, ключ (автоматический) к нему, мобильный телефон «Realme», оплётка с рулевого колеса автомобиля, следы пальцев рук на трех отрезках ленты скотч, ключ из металла серого цвета, копия водительского удостоверения на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы буккальных эпителий ФИО2 на ватном тампоне, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Верхнекетскому району №, протокол принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-98);

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому факт угона автомобиля ФИО2 не подтвердился (л.д. 60-64).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.138), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями, администрацией Белоярского городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л. <...>), является участником боевых действий, награжден знаком отличия и государственной наградой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в ходе судебного следствия получено не было; сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления не свидетельствует об особенностях его поведения, обусловленных нахождением в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Сам ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и боялся, что его лишат права управления транспортным средством, а автомобиль поставят на стоянку, поэтому решил заявить об угоне автомобиля неизвестными лицами. Однако одно это утверждение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак № (ключ (автоматический) к нему, ключ из металла серого цвета), находящиеся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р. <...> (л.д. 104), – передать ФИО2;

– оплетку с рулевого колеса автомобиля, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району (л.д. 104, 105), – выдать ФИО2;

– следы пальцев рук на трех отрезках ленты скотч, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 42 №, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 99), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Верхнекетскому району №, возвращенную в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району (л.д. 99, 108), – оставить в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району;

– мобильный телефон «Realme», выданный ФИО2 (л.д. 106, 107), – оставить последнему, отменив действие сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Н.М. Шашкова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-65/2023 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2023-000287-15