Дело № 16 октября 2023 год

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> суд Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 128 464,86 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 485 руб.

В обоснование заявленного требования <данные изъяты>» указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения – компания выплатила 128 464,86 рублей <данные изъяты> в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, но поскольку виновником ДТП является <данные изъяты> который не включён в полис, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на него.

Определением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации: <данные изъяты>, судебной повестки, которая вернулась неполученной в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено материалами ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил правила п.9.10 ПДД РФ (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, а в данном случае Хендэ, г.р.з. Е122УВ198, застрахованный <данные изъяты>. обратился в <данные изъяты>» по полису №, <данные изъяты>» свое обязательство выполнило в полном объеме и выплатило страховое возмещение в размере 182 464,86 рублей в порядке предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в подтверждение чего имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20).

<данные изъяты>» во исполнение условий договора страхования по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты>» в размере 182 464,86 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29.03.2022г. (л.д. 21).

Суд, изучив представленные в материалы дело доказательства в виде платежных поручении о страховом возмещении а также материалы выплатного дела, усматривает наличие технической описки истца в просительной части искового заявления, а именно в заявленной ко взысканию суммы в размере 128 464,86 руб. вместо 182 464,86 руб., которые выплачены по платежному поручению№ от 29.03.2022г.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты> единственный, кто указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством - является <данные изъяты> (л.д.13)

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик <данные изъяты> возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия полиса о страховании своей гражданской ответственности, не представил, суд полагает установленным то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю причинены повреждения.

При таком положении требование <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в порядке регресса денежных средств в размере 182 464,86 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

<данные изъяты>» так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а при подаче иска <данные изъяты> понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4485 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть отнесено на <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с наличием описки в просительной части искового заявления в виде заявленной сумме ко взысканию, с ответчика подлежит взысканию судебные издержки, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 364,20 рублей по исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 182 464,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 364,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.