копия
Дело №2-581/2023,
УИД № 24RS0046-01-2022-004345-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3
представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город»- ФИО4
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Новый город».
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они просят взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 173 492 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей в размере 5 204 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 2 100 руб., почтовых расходов - 340 руб. 33 коп., штраф.
Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 152), просят взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 140 706 руб., неустойку за период с 11.07.2022 года по 12.12.2022 года в размере 140 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., стоимость почтовых и телеграфных расходов в сумме 340 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.136), не явились, доверили представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (л.д.39), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до 31.12.2024 года (л.д. 156) в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 140 706 руб. не оспаривает. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, так как истцы обратились с претензией 01.07.2022 года, т.е. на момент действия указанного постановления. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты (л.д. 157-158,159-160,164-166).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «Тепло Сибири», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 71,75 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенную на 8 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 3 300 000 руб. (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 72,47 кв.м. передана в собственность истцам по акту приема-передачи (л.д. 10).
Право собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).
В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 173 492 руб. 75 коп. (л.д.16-40).
Истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.32), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 78-79).
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №№ в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 140 706 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 87-134).
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 140 706 руб., по 70 353 руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161) и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗ «Новый город» перевел на имя истцов денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 140 706 руб., которые были получены истцами, что не оспаривалось представителем истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 140 706 руб. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 11.07.2022 года по 12.12.2022 года в размере 140 706 руб.
Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Указанное постановление вступило в силу 30 марта 2022 года.
Истцы обратились к ответчику с претензией 28.06.2022 года, с настоящим иском в суд 30.06.2022 года.
Спорные правоотношения возникли после указанной даты (30.03.2022 года), исходя из уточненного искового заявления, истцы просят взыскать неустойку за период с 10.07.2022 года по 12.12.2022 года, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не подпадают.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 72 353 руб. (140 706 руб. (стоимость недостатков) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 32 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 16.06.2022 года на указанную сумму (л.д. 36), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.
Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднему уровню цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00135 от 28.07.2022 года, не может быть принят во внимания судом, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 50 000 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.
Согласно нотариальной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО3, ФИО5, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 100 руб. (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 100 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцами понесены почтовые расходы в сумме 112 руб. 40 коп. (л.д.33) и телеграфные расходы в сумме 227 руб. 93 коп. (л.д.15,35), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истцов необходимыми.
Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца в размере 23 000 руб. (л.д.155).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 12 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего:
140 706 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 281 412 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истцов настаивал 140 706 руб. + 140 706 руб.) = 50 %,
- 32 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 50% = 16000 руб.,
- 12 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 50% = 6000 руб.,
- 2 100 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 50% = 1050 руб. по 520,50 руб.,
- 227,93 руб. (стоимость телеграммы) х 50% = 113,96 руб. по 56,98 руб.,
- 112,40 руб. (стоимость почтовых расходов) х 50% = 56,2 руб. по 28,1 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:
281 412 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истцов настаивал) – сумма государственной пошлины = 6 014 руб. 12 коп.
6 014 руб. 12 коп. х 50 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3307 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2: в счет соразмерного уменьшения цены договора – 70 353 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 520 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек и телеграфные расходы – 56 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1: в счет соразмерного уменьшения цены договора – 70 353 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 520 рублей 50 копеек, почтовые расходы -28 рублей 10 копеек и телеграфные расходы – 56 рублей 98 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 140 706 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3307 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 24.01.2023 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова