Дело № 2 - 271/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Команджаева Д.А.,
при помощнике судьи Бадлееве Н.Н.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в темное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> проехав 14 км автомобильной дороги Лагань-Улан-Хол в западном направлении, совершил наезд на животное (корову) с биркой красного цвета под №, принадлежащее ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что аварийную ситуацию допустил собственник коровы глава КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2, бесконтрольно содержащий крупный рогатый скот. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 600 руб.
Просит взыскать с главы КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 сумму в размере 347 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертизы, командировочные расходы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении требования просила отказать в связи с тем, что корова с биркой красного цвета под № не принадлежит ФИО2
Ответчик глава КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении АК №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено в ст. ст. 137 и 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Исходя из положений п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как следует из материалов дела, в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 20 мин., на 24 км автодороги "Улан-Хол-Лагань" ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову, принадлежащую ответчику Главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал со своим братом на своей автомашине <данные изъяты> в <адрес>. Двигаясь по автодороге «Улан-Хол-Лагань» на 24 км. совершил наезд на сельскохозяйственное животное (корову), которое совместно с другими коровами находилось на дороге. Подойдя к корове, он увидел, что на правом ухе имеется бирка красного цвета с №. В дальнейшем он узнал, что сбитая им корова принадлежит ответчику.
Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он загнал свое стадо коров в баз на своей животноводческой стоянке КФХ «Алтн Гасн», расположенной от <адрес> в западном направлении. После чего он пересчитал все 34 головы взрослых и 8 телят. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал коров на выпас, и все поголовье было на месте. Он не является собственником коровы с биркой №.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате наезда на корову автомашине его брата ФИО3 причинены механические повреждения. На корове имелась бирка с №.
Свидетели ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они находились на месте ДТП с участием автомашины ФИО3 и коровы, на которой имелась бирка. При этом ФИО8 пояснил, что на месте происшествия, а именно на обочине рядом с автодорогой, находилась корова с биркой №.
Из объяснений ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она ехала на свою животноводческую точку, где увидела знакомого ей главу КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 и его сына, после чего предложила свою помощь в загоне коров, на что ФИО2 ответил, что он уже загнал коров и закрыл баз. Внутрь база она не заходила, коров не пересчитывала.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>
Из справки о результатах химико-технологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что методом газовой хроматографии в крови ФИО3 этилового алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено.
Согласно справке травматолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлен «ушиб мягких тканей волосистой части головы».
Как следует из административного материала АК №, в частности из рапорта начальника отделения госавтоинспекции МО МВД России «Лаганский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 20 мин., водитель ФИО3, двигаясь с востока на запад на 24 км+600 метров автодороги «Улан-Хол-Лагань», совершил наезд на сельскохозяйственное животное (корову). В результате происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. В действиях неустановленного лица, осуществляющего выпас скота вблизи автомобильной дороги, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения в виде деформации капота, разбиты: переднее левое, переднее правое крыло, ветровое стекло, левая передняя, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, передний бампер.
Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 24 км+600 м. автодороги Улан-Хол-Лагань, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автомобильной дороге Улан-Хол-Лагань произошло ДТП вследствие наезда транспортного средства <данные изъяты>, на корову, находившуюся на проезжей части и принадлежавшей главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 В результате ДТП указанная автомашина получила механические повреждения.
Как следует из сообщения БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, количество поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 головы.
Из письма БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова с биркой красного цвета под № принадлежит Главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2
Согласно письму БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения по сельскохозяйственным животным (КРС) с номером бирки №, принадлежащих другим владельцам и зарегистрированных в БУ РК «Лаганская РСББЖ», отсутствуют.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автодороге Улан-Хол-Лагань произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля и находящегося под его управлением с животным (коровой), которое вышло на проезжую часть перед движущимся транспортным средством.
Корова принадлежала главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2, что подтверждается вышеназванными показаниями истца ФИО3, свидетелей ФИО3 и ФИО8, а также письмами БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд обращает внимание на схему ДТП, пояснения сторон, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон Скота", отсутствуют.
Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях, по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей, через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест, оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1, 25.4 - 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: "Перегон скота" и "Дикие животные" (Приложение № к ПДД).
Поскольку ДТП имело место вне населенного пункта в темное время суток, на участке дороги, где какие либо запрещающие или предупреждающие знаки отсутствовали, у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.
Суд также, на основании вышеприведенных пояснений истца и его представителя, а также свидетелей, принимает во внимание, что животное находилось на проезжей части дороги без присмотра. Ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца. На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика главе КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2
Таким образом, суд, разрешая спор, на основе анализа представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что глава КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2, являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику, и, как результат, причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.
Вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями главы КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, которыми запрещено оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется. Оснований считать, что в действиях водителя ФИО3 имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Противоречий в пояснениях истца, данных им по обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании, не усматривается.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 347 600 руб.
Представленное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в основу которого положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
С учетом этого суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО12 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявлялось.
Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что с главы КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 347 600 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика главы КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно представленному истцом договору на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО12 на сумму 13 000 руб.
Учитывая изложенное, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подготовке искового заявления истец обратился к адвокату за оказанием юридических услуг. За оказание консультации и подготовки всех документов при подачи искового заявления в суд истец ФИО3 понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому у ФИО3 возникло право требовать взыскания судебных расходов на представителя.
Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с главы КФХ «Алтн Гасн» ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части отказать.
Статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Как следует из материалов дела, истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 456 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования удовлетворены на сумму 347 600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства «Алтн Гасн» индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 347 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 374 276 (триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий Д.А. Команджаев
Копия верна. Судья Д.А. Команджаев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ