Дело № 2а-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.11.2018 **-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного органом: Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу **, в отношении должника ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.12.2022. Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.12.2022 года привлечен для участия в исполнительном производстве **-ИП, а именно для оценки арестованного 19.09.2019 имущества: нежилое помещение, расположенное по [адрес] специалист О., организация: ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Полагает, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.12.2022 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отсутствовали правовые основания привлечения для участия в исполнительном производстве **-ИП специалиста. Из обжалуемого постановления не следует, что указанный в обжалуемом постановлении специалист имеет соответствующую квалификацию, имеет пропуск на территорию ЗАТО Северск для целей осуществления осмотра имущества подлежащего оценке. Кроме того, привлечение для участия в ИП специалиста создает угрозу для незаконной реализации арестованного имущества ФИО1, нарушения его имущественных прав и законных интересов. Вынесенным постановлением нарушаются права ФИО1 на оценку арестованного имущества компетентным лицом.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 02.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Томской области, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «Единый расчетно-консультационный центр», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалист О..

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.10.2022, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Представители заинтересованных лиц Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «Единый расчетно-консультационный центр», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в число которых входит исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа **л/18 от 11.09.2018, выданного органом: Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу **л/18, вступившему в законную силу 09.10.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 229 870 рублей 51 копейка, в пользу взыскателя АО Газпромбанк.

В ходе исполнения 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения, расположенного по [адрес].

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика О. (ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»), которому поручена оценка указанного недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона).

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку в рамках исполнительного производства был произведен арест принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества в силу прямого указания закона является обязательным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Частями 2 и 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наличии оснований взыскателем или должником может быть заявлен мотивированный отвод специалисту в письменной форме. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было оформлено заявление об отводе специалиста О. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Доводы о заинтересованности данного юридического лица в проведения оценки арестованного имущества при рассмотрении дела не указаны.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем указано о необходимости предупреждения указанного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы о нарушении прав должника и об угрозе нарушения имущественных прав ФИО1 являются несостоятельными.

Доводы административного истца об отсутствии у оценщика пропуска в закрытый город, отсутствия соответствующей квалификации, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с обжалуемым постановлением, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-004119-64