Решение по делу № 2-1950/2025 от 19.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-1950/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000789-20

Заочное Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

в суд обратился представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», указав, что 21.05.2013 между ПАО МТС-Банк (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор №<номер>, согласно которому ответчику представлен кредит. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с Договором <номер> уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между ПАО МТС-Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021 право требования долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 842,24 руб., задолженность по основному долгу - 39 999,12 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование –14 268,04 руб. (ПП), задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом 914,01 руб.

18.12.2018 мировой судья судебного участка №12 Черновского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору №<номер> в сумме 54 267,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины, который 28.11.2019 отменён. После отмены судебного приказа денежных средств от ответчика не поступало.

По состоянию на 26.02.2025 задолженность составляет 54 467,16 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 467,16 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в связи с истечением срока хранения конвертом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 между ПАО МТС-Банк (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику представлен кредит. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

18.12.2018 мировым судьей судебного участка №12 Черновского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору №<номер> сумме 54 267,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

28.11.2019 судебный приказ должником отменён. После отмены судебного приказа денежных средств от ответчика не поступало.

По состоянию на 26.02.2025 задолженность составляет 54 467,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Довод истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом им не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 54 267,16 руб.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<номер> от 21.05.2013 в сумме 54 267,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель