Дело № 2-1503/2025

УИД 23RS0003-01-2025-001148-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.

с участием истцов ФИО8, ФИО2, их представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 24.01.2023 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.05.2025 год, представителя третьих лиц администрации МО г.-к Анапа и УАиГр администрации МО г.-к. Анапа ФИО9, действующего на основании доверенностей от 27.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» о признании разрешения и градостроительного паспорта недействительными

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и МБУ «УАиГ» с исковым заявлением о признании недействительным согласия от 22.04.2013г. о строительстве одноэтажной постройки на расстоянии 58 см от общей межи и градостроительного паспорта от 2013 года на строительство хозблока с мансардой на земельном участке № по <адрес>. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 516,56 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 939,9 кв.м.. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 78,7 кв.м..

22.04.2013г. ФИО2 дал письменное согласие ФИО3 на возведение на своем участке одноэтажной постройки с мансардой размерами 9,5 м х 7,5 м и высотой 5,6 м с отступом от межевой линии 58 см..

ФИО3, получив упомянутое согласие, оформил в Управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт и начал строительство капитального объекта. По мнению истцов выдача согласия на отклонение от предельно допустимых параметров одним из совладельцев нарушает запрет на распоряжение общим имуществом без согласия всех участников общей собственности.

С учетом уточнения иска просят признать недействительным разрешение, заключенное 22.04.2013 года между ФИО2 и ФИО3 о предоставлении разрешения на строительство одноэтажной постройки с мансардой размером 9,5х7,5 м и высотой 5,6 м с отклонением от предельных параметров (58 см от межи) на участке № по <адрес>; и выданный ФИО3 с нарушением Градостроительного кодекса РФ градостроительный паспорт от 2013 года на строительство хозблока с мансардой на земельном участке № по <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что строительство ответчиком капитального здания нарушает их права, поскольку производится с нарушением градостроительного законодательства. При рассмотрении в Анапском городском суде гражданского дела № ФИО3 ссылался на указанные согласие и градостроительный паспорт в качестве обоснования законности строительства, поэтому суд им отказал. Признали, что ФИО3 начал возводить спорную постройку в другом месте, чем это определено в схеме планировочной организации земельного участка градостроительного паспорта.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Его представитель ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что оспариваемое согласие ФИО2 на строительство ФИО3 постройки на своем участке не является сделкой, не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей для него. Выданное ФИО2 согласие не является условием для возникновения у ФИО3 права на застройку своего участка. Следовательно такое согласие не может являться сделкой по смыслу гражданского законодательства и на него не могут распространяться нормы гражданского законодательства о недействительности сделок. Оспариваемое согласие не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому положения статьи 246 ГК РФ, которая предусматривает распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, не нарушаются. Градостроительный паспорт не нарушает права и законные интересы истцов.

МБУ «УАиГ» своего представителя в судебное заседание не направило, направило возражения, в которых возражало против удовлетворения исковых требований ввиду того, что муниципальное бюджетное учреждение занимается оказанием услуг по сбору и изготовлению материалов (текстовых и графических), необходимых для подготовки уполномоченным органом администрации разрешений на строительства, реконструкцию, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию объектов капительного строительство. В мае 2013 года МБУ «УАиГ» были собраны и подготовлены исходные материалы, включающие схему планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> и эскизный проект строения вспомогательного использования (хозблок), именуемый согласно обложки «Градостроительный паспорт». С декабря 2004 года выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Просит отказать в иске в полном объеме. Также заявлено о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствии представителя МБУ.

Представитель третьих лиц администрации МО г.-к Анапа и УАиГр администрации МО г.-к Анапа возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции привел те же доводы, что и руководитель МБУ «УАиГ».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-№ от 20.02.2024г. за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано с 02.07.2014г. право общей долевой собственности, по ? доле каждому, на жилой дом с кадастровым номером № площадью 939,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 25.08.2004г., выданного ФИО2 и ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-№ от 05.12.2022г. за ФИО4 зарегистрировано с 19.02.2004г. право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:37:0101051:6 площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

22.04.2013г. ФИО2 собственноручно написал заявление следующего содержания: «Я, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, даю свое согласие соседу ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, на возведение на его участке одноэтажной постройки с мансардой размером 9,5х7,5 м и высотой до 5,6 м и разрешаю отступить от межи 58 см».

Анализируя правовое значение указанного согласия, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спорное строение ответчика располагается полностью на земельном участке ответчика, не нависает выступающими частями над участком истцов, не опирается на строения истцов. Таким образом, при строительстве ответчиком спорного строения имущественные права истцом не затрагиваются.

Действующим законодательством не предусмотрено получения согласия собственника смежного земельного участка на строительство собственником другого участка на своем земельном участке объекта недвижимого имущества.

Не усматривает суд наличие оснований для вывода, что выдача согласия нарушает положения статьи 246 ГК РФ, о недопустимости распоряжения общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности, поскольку в результате выдачи указанного согласия не происходит распоряжения общим имуществом.

В мае 2013 года МБУ «УАиГ» изготовило для заказчика ФИО3 градостроительный паспорт на строительство хозблока по адресу: <адрес>. Указанный документ содержит в себе схему планировочной организации земельного участка с указанием места предполагаемого размещения строения вспомогательного назначения (хозблок); эскиз постройки, топосъемку участка, заявление ФИО2 от 22.04.2013г.; копии правоудостоверяющих документов на дом и земельный участок и копию генерального плана жилого строения из технического паспорта.

По смыслу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема планировочной организации земельного участка и эскизный проект входят в состав проектной документации и не носят разрешительного характера.

В силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, гаража и хозяйственных построек (при строительстве или реконструкции гаражей и хозяйственных построек на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства или реконструкции гаражей на земельных участках, предназначенных для строительства гаражей для собственных нужд). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Таким образом, в законодательстве федерального уровня отсутствует обязанность по подготовке проектной документации при строительстве на участке для индивидуального жилищного строительства построек хозяйственного назначения.

Судом также не установлено наличие в период изготовления градостроительного паспорта нормативного акта регионального или местного уровня, который бы устанавливал необходимость оформления указанного документа, а также определял правовой его статус и требования к его содержанию.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что указанный документ порождает возникновение у заказчика каких-либо дополнительных прав по строительствуздания вспомогательного назначения на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, кроме тех, которые предоставлены законом. По этим же основаниям градостроительный паспорт не может нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку не имеет свойства распорядительного акта органа публичной власти.

Тем более, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 начал строить хозблок в другом месте, чем это обозначено на схеме планировочной организации земельного участка, т.е. сам проигнорировал его содержание. Это означает, что содержание градостроительного паспорта не имеет отношение к фактическивозводимому хозблоку, с существованием которого категорически не согласны истцы.Признание недействительным градостроительного паспорта несуществующего здания не может влиять на судьбу и правовой режим существующего здания.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

По мнению суда, признание недействительными согласия и градостроительного паспорта не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав истцов, поскольку существование этих документов не нарушает их права и законные интересы.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что оспариваемые документы послужили основанием для вынесения Анапским городским судом решения об отказе в иске о сносе хозблока ввиду следующего.

В производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело № 2-847/2023 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о запрете строительства, сносе части незавершенного строительства и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий с пользовании земельным участком и сносе самовольного строительства.

Решением Анапского городского суда от 06.12.2023г. в удовлетворении первоначального иска супругов ФИО12 было отказано, а встречный иск ФИО3 был удовлетворен в части. Суд признал самовольной постройкой четырехэтажное здание, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 и обязал из снести.

Из содержания решения следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились с исковым заявлением, в котором просили признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести незавершенный строительством объект, в виде монолитной железобетонной плиты, расположенной по адресу: <адрес>.

Из текста решения суда не следует, что суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении первоначального иска положил содержание оспариваемых документов.

Кроме того, указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2024г. производство по делу было приостановлено. Следовательно, судебное решение не приобрело свойство обязательности и исполнимости.

В части заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд располагает неопровержимым фактом того, что о наличии оспариваемого согласия от 24.04.2013г. знал один из истцов ФИО2 со дня его написания, поскольку был его автором. Следовательно для него подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска, но только в отношении признания недействительным согласия. В отношении оспаривания градостроительного паспорта суд не располагает доказательствами того, то истец ФИО2 знал о его существовании до того момента, как его приобщил к материалам гражданского дела № 2-0847/2023 представитель ФИО3, что произошло не ранее 2023 года.

В отношении второго истца у суда нет достоверных сведений о том, что ФИО1 знала о существовании оспариваемых документов ранее их приобщения к материалам вышеуказанного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности у ФИО2 по требованию о признании недействительным градостроительного паспорта, а у ФИО1 по обоим требованиям.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(паспорт: № выдан № ФИО5 <адрес>) и ФИО2(Паспорт: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) к ФИО3 (паспорт: №, ко подразделения №), муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» (ОГРН <***>) о признании недействительным согласия на строительство одноэтажной постройки и градостроительного паспорта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025г..