РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Григорян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД по г. Астрахани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указал, что в результате незаконного задержания его сотрудниками полиции и привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный и моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Его представитель ФИО6 требования поддержала, пояснив, что ее доверитель понес убытки по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., однако при составлении заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ допущена техническая ошибка в части указания размера, просила суд взыскать, в том числе убытки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Астраханской области ФИО4 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области ФИО5 полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении АА №, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем был составлен протокол АЗ № об административном задержании от 15.07.2023 года. Согласно данному протоколу ФИО1 был задержан в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения и помещен в камеру административно задержанных. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Астраханского областного суда от 08.09.2023 года постановление суда первой инстанции от 16.07.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административное задержание в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, то есть правомерным.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, незаконного применения к нему административного задержания, нарушения его права на свободу, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, в том числе, от незаконного административного задержания, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Последующее прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконном возбуждении данного дела, а также административном задержании.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины государственного органа и его должностных лиц, производивших незаконное административное задержание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении административного дела понес расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями-договорами, суммы оплачены супругой ФИО1, последним деньги возвращены (расписки в получении денежных средств).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, объем выполненной работы представителями истца в рамках административного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков 30 000 руб., понесенные истцом по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 800 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года.

Судья: