Решение по делу № 2-2107/2024 от 22.04.2025

Дело № 2-95/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-003053-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ласько И.М.,

с участием истца ФИО62

представителя истца ФИО63

представителя ответчика ФИО64

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО61 к ФИО60 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, включении в состав наследства имущества, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО65, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, уточнив который и к ФИО67 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и в уточненном варианте исковых требований просила:

- восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре под номерами: №, №, №, выданные нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО68 на имя ФИО69 в рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

- признать договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО70 и ФИО71, недействительными и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО72 на указанные квартиры и включив квартиры в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ФИО73 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 2-3,103-104, 170-173).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, которому при жизни на праве собственности принадлежали спорные квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец подала нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО74 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, разъяснением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия совместного проживания с наследодателем, пропуска установленного законодательством срока для принятия наследства, а также рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. До расторжения брака между ФИО3 и матерью истца, ФИО75 проживала с родителями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение года после своего рождения примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака родителей, истец со своей матерью покинула данную квартиру и они переехали по другому адресу проживания, что повлияло на количество общения истца с наследодателем ФИО3, так как последний больше не проявлял интереса к дочери и не был заинтересован в общении с ней по своей инициативе. Мать истца иногда поддерживала связь с ФИО3 в периоды значимых событий, например, поступление в учебное заведение истца, на день рождения ФИО3, рождение сына у истца (внука наследодателя ФИО3). При этом, наследодатель ФИО3 не всегда выходил на связь, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла попытку дозвониться до ФИО3 с целью поздравить его с днем рождения, но последний на связь не вышел, что не послужило поводом для тревоги, поскольку являлось характерным признаком поведения наследодателя. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предприняла попытку дозвониться до отца, но безуспешно. В ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей приехала на известный ей адрес с целью показать ФИО3 его внука, но по указанному адресу ФИО3 не обнаружила. В ходе беседы с соседкой ФИО19 истец выяснила, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно о смерти наследодателя ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ в день своего приезда по адресу, по которому ранее проживала совместно со своей матерью и отцом ФИО3 Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем ФИО76 как тетя наследодателя, не могла приобрести право на вступление в наследство при наличии наследника первой очереди (истца) и, соответственно, не имела законного права на отчуждение спорного недвижимого имущества. Также истец полагает, что ФИО77 является недостойным наследником, так как умышленно скрыла от нотариуса факт наличия наследника первой очереди.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 166, 167, 1111, 1113-1114, 1117, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО78.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО79.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Феодосии Республики Крым на надлежащего - ФИО80, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО81 и ее представитель ФИО82 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. ФИО83 дополнительно пояснила, что после расторжения брака родителей она с отцом ФИО3 не встречалась и не общалась. Поскольку ФИО3 не изъявлял желания с ней общаться, у нее сформировался «психологический барьер» по отношению к отцу: она боялась ему звонить и встречаться с ним, так как воспринимала его как чужого человека. Истец пояснила, что у нее в ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, который требовал постоянного внимания и ухода, а также она ухаживала за своей тяжело больной бабушкой с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать иногда звонила отцу, последний раз их разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, при котором мать сообщила ФИО3, что у него родился внук. В ходе данной беседы отец не сообщил о проблемах со здоровьем, сказал, что у него все хорошо.

Ответчик ФИО84 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО85 действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными и противоречащими требованиям закона.

Ответчик ФИО86 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО87 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее ею было подано суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда по имеющимся в деле материалам..

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчики и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО88 допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии №) (л.д.47).

Истец ФИО89 (до брака – ФИО30) Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения указано <адрес>, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданном ФИО44 (л.д. 22). Указанным документом подтверждается факт родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО3, а именно то, что истец ФИО90, является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО46 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, заключила брак со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданном №. После заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО29, ФИО91 (л.д.19).

ФИО92, согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ФИО12, <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО94 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 48 оборот, 49).

В разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО95 было сообщено ФИО96., что из представленных ею документов усматривается, что она не была зарегистрирована и не проживала совместно на момент смерти с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в связи с чем, для выдачи на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство (л.д. 71 оборот).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО97 к имуществу умершего заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что ФИО3 действительно был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован один, что следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО98» (л.д.57).

Указанные обстоятельства также подтверждаются адресной справкой Отдела по вопросам миграции Отдела внутренних дел МВД России по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета по смерти (л.д.37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО99 (тетя наследодателя) и ФИО100 (двоюродная сестра наследодателя) (л.д. 47 оборот, 48).

Иных наследников, постоянно проживавших совместно с наследодателем ФИО3 на время открытия наследства, либо подавших нотариусу заявление о принятии наследства, не установлено.

ФИО101 в своем заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ей разъяснены нотариусом положения статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что она не является наследником по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нотариусу не имеет (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также недополученной пенсии, которая принадлежала ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын – ФИО3, принявший наследство, но не успевший оформить своего права (л.д.49 оборот).

При исследовании материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом городского Совета народных депутатов г. Феодосии, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО20 Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 64-67).

Также ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО21 Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.57 оборот-63).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО103 выдано ФИО104 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО105 выдано ФИО106 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО107 выдано ФИО108 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на наследственное имущество, которое состоит из недополученной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащей наследодателю на основании справки, выданной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество принадлежало ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын – ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своего права (л.д. 70 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО109 как дарителем, и ФИО110 как одаряемой, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО111 безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО112 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную на № этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 156-159).

Согласно выписке о зарегистрированных правах, предоставленной Государственным комитетом по государственный регистрации и кадастру Республик Крым, правообладателем указанной квартиры является ФИО113, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО114 как дарителем, и ФИО115 как одаряемой, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО116 безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО117 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную на № этаже многоэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.160-163).

Согласно выписке о зарегистрированных правах, предоставленной Государственным комитетом по государственный регистрации и кадастру Республик Крым, правообладателем указанной квартиры является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО118 указывает, что при жизни не общалась с ФИО3, поэтому не знала о его смерти до ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала по месту проживания наследодателя.

В подтверждение своих доводов истец предоставила протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, согласно которому нотариусом произведен осмотр представленного истцом и принадлежащего ей мультимедийного смартфона с установленными в нем двумя SIM-картами (MTS RUS +№, VOLNA №). В представленном для осмотра нотариусу смартфоне, в телефонной книге смартфона имеется контакт «ФИО3» (Мобильный - №). В открывшейся истории об исходящих вызовах, адресованных вышеуказанному абоненту, нотариусом зафиксирована следующая информация:

- MTS RUS № (исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);

- VOLNA № (исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ, №; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ, №);

Иных исходящих звонков на телефонный номер контакта «ФИО3» нотариусом не зафиксировано (л.д.127-136).

Также представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО53, которой произведен осмотр персонального компьютера, принадлежащего ФИО119 Нотариусом во вкладке «Чаты» выбран пользователь «Мама» и открылся перечень сообщений с указанным пользователем, содержание сообщений отражено в виде фотографии с экрана ноутбука, сделанной с помощью смартфона нотариуса (л.д.137-144).

На представленной картинке с экрана компьютера усматривается что контакт «мама» ДД.ММ.ГГГГ в переписке с истцом напоминает ей о дне рождения отца: контакт «Мама»: «Сегодня День рождения ПАПЫ. Не забудьте поздравить)))». Истец отвечает на сообщение: «06.19 у него заканчивается? Не на связи».

Иных упоминаний об отце переписка не содержит, нотариусом не запротоколировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статья 35).

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается вследствие смерти лиц; временем открытия наследства является день смерти лица.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления наследнику срока принятия наследства, являются не только установление судом факта пропуска наследником срока по уважительным причинам, то есть исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, но и представление наследником надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Обращаясь в суд с указанным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, истец ФИО120 ссылалась на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, а именно: она не знала о смерти наследодателя, так как лично она с ним не общалась, а на ее последние телефонные звонки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не отвечал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что с истцом познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя приехала со своим супругом и ребенком к ФИО3 ФИО121 рассказала ей, что приходится ФИО3 родной дочерью и приехала к отцу, чтобы познакомить его с внуком – своим сыном. Когда-то свидетель виделась с семьей ФИО3 очень давно, потом семья съехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> позже в нее вернулся только ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ она дочь ФИО3 никогда не видела. Однако сам ФИО3 ей рассказывал, что со слов своей бывшей жены знает, что у него родился внук, его бывшая супруга сообщила ему об этом ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме. Более ФИО3 с ней на тему семьи не общался. Приблизительно за год до своей смерти ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, за последние полтора месяца перестал выходить из дома и она, как соседка, помогала ему, покупала в магазине иногда продукты Пока был жив отец наследодателя, ФИО3 выпивал совместно с ним, а когда тот скончался, продолжил употреблять алкоголь в одиночестве.

Свидетель ФИО19 показала, что приходится соседкой наследодателя ФИО3, ухаживала за ним, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти покупала ФИО3 продукты и алкоголь по его просьбе. Истца ФИО1 впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ, она разыскивала своего отца ФИО3 На вопросы свидетеля о том, почему ФИО3 не созвониться с бывшей женой, чтоб та ему как-то помогала, ФИО3 отвечал, что ему стыдно звонить бывшей жене и дочери, но последний раз бывшая жена ему звонила сама и сообщила о рождении внука. Со слов ФИО3, коммунальные услуги за квартиру оплачивала ФИО124 его родственница, ФИО3 давал ей деньги и она оплачивала, часто приходила, навещала его. Свидетель ФИО19 попросила у ФИО3 номер телефона его родственницы ФИО122 и, когда ФИО3 умер, она сразу позвонила ФИО123

Судом также допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, который пояснил, что является супругом ответчика ФИО125 истца ФИО126 никогда не видел и с ней не знаком, хотя знает семью ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО3 рассказывала, что когда истцу исполнилось 2 года, они все вместе поехали к матери истца с подарками, однако, их выгнали. ФИО3 ему говорил, что из телефонного разговора с бывшей супругой он знает о том, что у него родился внук, просил дать ему номер телефона дочери, но та отказала в этой просьбе. После смерти матери ФИО3, ему помогала ФИО127 в том числе, готовила ему пищу, которую свидетель с супругой отвозили ФИО128 Когда свидетель бывал в квартире ФИО129, последний со своим отцом постоянно употребляли алкоголь. Также свидетель ФИО54 пояснил, что он с супругой ФИО130 пытались уговорить ФИО3 не употреблять алкоголь, отвезти его в больницу, чтобы улучшить состояние здоровья, однако он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались вычислить, кто приносит ФИО3 алкогольные напитки, но сделать это не удалось. Свидетель пояснил, что ФИО131 в устном порядке сообщала нотариусу о дочери наследодателя.

Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются приобщенными в материалы гражданского дела представителем ответчика ФИО132 платежными документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг за спорные квартиры ФИО133 произведены и оплачены захоронения ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными счетами-заказами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовыми чеками на указанные суммы.

Также представителем ответчика ФИО134 приобщен к материалам гражданского дела выписной эпикриз терапевтического отделения №, согласно которому ФИО3 поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ РК ФМЦ «ОСП» «Городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «<данные изъяты>», осложнения: <данные изъяты>. <данные изъяты>». Сопутствующий: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Код МКБ – №). После проведенного лечения выписан с улучшением состояния ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, от заболевания «<данные изъяты>», приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью – <данные изъяты>. В графе «прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с патологическим состоянием, приведшим к ней», указано: «<данные изъяты>», приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью – <данные изъяты>.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец должна была знать об открытии наследства – смерти наследодателя – отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а наличие «психологического барьера» к общению с отцом на протяжении всей своей жизни, хотя бы в телефонном режиме само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Более того, суд отмечает тот факт, что при совершении ею телефонных звонков на номер абонента «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и оставшихся без ответа, не послужили основанием к беспокойству истца о состоянии здоровья отца. Между тем, как следует из представленных суду документов, наследодатель имел достаточно серьезное и длительное заболевание, приведшее, в конечном итоге, к смерти.

В материалы дела также приобщено письмо ФИО26 к ФИО3, датированное отправкой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мать истца - ФИО26 информирует ФИО3 о том, что его дочь – ФИО135 хочет подать исковое заявление в суд на ФИО3 за неуплату алиментов, как минимум, за последние три года.

Из анализа представленного письма следует, что оно носит обвинительный характер и не имеет цели сблизить дочь и отца, и ни в коей мере не выражает интерес бывшей супруги или дочери наследодателя ФИО136 о состоянии здоровья ФИО3 и качестве жизни.

При этом суд учитывает, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, после смерти отца обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствие в течение более года после смерти отца интереса к наследственному имуществу, ни нормами законами, ни руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, либо иные причины, которые препятствовали бы принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец не сослалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, послужившие уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства; в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.

Истец, являясь совершеннолетним дееспособным близким родственником наследодателя, не поддерживала с ним отношения и не интересовалась его жизнью. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Это обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в судебное заседание не представлено.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление. Истец должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Закон допускает возможность восстановления срока для принятия наследства не только, когда наследник не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя, а именно родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, его личности, образу жизни, здоровью и судьбе с учетом того факта, что истец является дочерью наследодателя и его наследником первой очереди.

Кроме того, истец, ссылающаяся на отсутствие у нее возможности своевременно узнать о смерти отца, не представила в материалы дела никаких доказательств того, что ею лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений истца следует, что общение с умершим она не поддерживала, о смерти отца узнала в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец, претендующий на наследство после умершего отца, должна была и могла интересоваться его судьбой и своевременно узнать о его смерти, при этом суд учитывает тот факт, что истец не интересовалась судьбой отца на протяжении длительного времени.

Также суд обращает внимание на то, что информация об открытии ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти ФИО3 содержится на портале Нотариальной палаты Российской Федерации в сети «Интернет», являющейся общедоступной, в связи с чем, истец не была лишена возможности узнать об открытии наследственного дела в течение установленного законом срока.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО137 достоверно зная о существовании прямого наследника первой очереди наследодателя – родной дочери, не сообщила об этом нотариусу, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку действующее законодательство, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Сокрытие наследниками сведений об иных наследниках о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что срок на принятие наследства пропущен ею по уважительным причинам, вследствие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерений принять наследство в течение шести месяцев после смерти отца ФИО3

Иные доводы истца суд также не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не установив в ходе рассмотрения дела, что истцом ФИО138 срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерений, принять наследство в течение шести месяцев после отца ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ФИО139 поскольку они являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерений принять наследство в течение шести месяцев после смерти отца ФИО3, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания истца принявшей наследство, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ФИО140, поскольку они являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО141 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО142 к ФИО143 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, включении в состав наследства имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: