Решение по делу № 2-262/2023 от 10.05.2023 - о признании решений общего собрания недействительными, обязании произвести действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

УИД 74RS0045-01-2023-000012-14

Дело № 2-262/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 10 мая 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Резерв» о признании решений общего собрания недействительными, обязании произвести действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Резерв» (далее – ПК «Резерв») о признании решений общего собрания членов производственного кооператива «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обязании председателя ПК «Резерв» произвести действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи заявления на основании постановленного решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он является членом указанного кооператива с долей 25%.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ ПК «Резерв» обратился в МИ ФНС России № 15 по Челябинской области с заявлением об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о включении ФИО2 в члены кооператива.

По рассмотрении налоговой инспекцией его заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении участника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о включении ФИО2 в челны кооператива на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 15 по Челябинской области внесла в ЕГРЮЛ сведения о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как об основании для внесения изменений в ЕГРЮЛ. До указанного момента о существовании протокола он не знал, поскольку о проведении общего собрания его не уведомляли, в собрании он не участвовал, повестку дня, принятые решения с ним не согласовывали.

Полагает, что решения приняты в отсутствие кворума, поэтому является недействительным. Кроме того, включение в кооператив нового члена без его согласия нарушает его права и интересы, поскольку ФИО2 является дочерью председателя кооператива ФИО3 и на собрании заведомо будет голосовать в пользу интересов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ПК «Резерв» с требованием подать заявление в налоговую инспекцию о прекращении действия решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени и не удовлетворено.

Полагал, что срок для обжалования решений им пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить указанный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, после перерыва участия в судебном заседании не принимал. Пояснил, что в феврале 2022 года он получил письмо из ПК «Резерв», которое вскрывал в присутствии ФИО4, оказывавшего ему ранее юридические услуги. В письме содержалась только копия приказа, иных документов, в том числе уведомления о проведении общего собрания, в письме не было. Иных извещений о проведении собрания он такде не получал. Его мать ФИО5 также не извещалась о проведении собрания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что из отзыва ФИО5 на исковое заявление следует, что она также не принимала участия в судебном заседании и не была уведомлена об его проведении. Собрание не имело необходимого кворума, так как на нем присутствовали всего два члена. Все решения, принятые на собрании нарушают права истца.

Представитель ответчика - производственного кооператива «Резерв» ФИО3, участвующая в деле также в качестве третьего лица иск ФИО1 не признала. Пояснила, что уведомление о проведении общего собрания ФИО1 направлялось заказным письмом с уведомлением вместе с копией приказа. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 она уведомляла лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов кооператива проводилось в помещении администрации кооператива <данные изъяты>. В собрании приняли участие она, Скачков Н.А., ФИО5, которую привез Скачков Н.А., также присутствовала ФИО2, которая в голосовании не участвовала. ФИО5 по всем вопросам повестки дня голосовала лично, по всем вопросам воздерживалась, в протоколе расписывалась лично. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Коршунов С.Ю. против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что все члены кооператива были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения общего собрания. ФИО5 присутствовала на собрании и лично голосовала, о чем свидетельствуют ее росписи в протоколе общего собрания. Заявил о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Третье лицо Скачков Н.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что лично привозил свою тещу ФИО5 на собрание ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Резерв». Кроме ФИО5 в собрании участвовали он и ФИО3. После перерыва Скачков Н.А. участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО5 поддержала требования ФИО1 Пояснила, что дочь ФИО3 привозила ей домой какие-то документы летом или осенью, более точно она не помнит. Она расписывалась в документах, в каких именно, не читала. ФИО3 сказала ей прочитать документы, но она читать не стала. ФИО3 сказала ей указать, что она воздержалась. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Летом или весной она со Скачковым Н.А. поехала решить вопрос по поводу памятника ее умершему супругу. Она удивилась, что они приехали в кооператив, было обеденное время. В кооперативе также находилась ее дочь ФИО3, были новые стулья. Она расписалась в каком-то документе. При этом ничего не обсуждалось, смета расходов и доходов не утверждалась. Сколько было подписей, не помнит, за что она расписывалась, не знает. Какой взнос вносила ФИО2, ей е не известно, слышала, что вносился какой-то компьютер. Если был она голосовала по вопросу включения ФИО2 в члены кооператива, то проголосовала бы против, так как она хочет, чтобы после ее смерти ее дети ФИО3 и ФИО1 владели всем поровну.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что собрание членов ПК «Резерв» проводилось в период майских праздников в 2022 году, и она на нем присутствовала. ФИО5 присутствовала на собрании, задавала много вопросов, добровольно везде расписывалась, смотрела папки с документами, отчеты о доходах и расходах. На этом собрании решался вопрос о включении ее в члены кооператива, решались ли другие вопросы, она не помнит. По вопросу о принятии ее в члены кооператива ФИО5 воздержалась, так как она обычно воздерживается при голосовании по всем вопросам, чтобы не обижать ни дочь, ни сына. Уведомление ФИО1 о проведении собрания они отправляли вместе со ФИО3 на почте. Кроме сообщения о собрании в конверте был другой документ о том, что ФИО1 не работает.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

Порядок созыва, проведения общего собрания членов кооператива, его компетенция, порядок принятия решений регулируется статьей 15 Закона о производственных кооперативах.

Так, общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе, утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; определение основных направлений деятельности кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них; решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации).

Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Решения об изменении устава кооператива принимаются тремя четвертями, а об исключении члена кооператива - двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

Регламент работы общего собрания членов кооператива и порядок голосования (открытое или тайное) определяются общим собранием членов кооператива.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Закона о производственных кооперативах членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Член кооператива имеет право, в том числе, участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса; избирать и быть избранным в наблюдательный совет, исполнительные и контрольные органы кооператива; получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами, а также иные выплаты. (статья 8 Закона о производственных кооперативах).

Материалами дела подтверждается, что производственный кооператив «Резерв» создан ДД.ММ.ГГГГ в г. Южноуральске Челябинской области. (л.д. 8-20).

Как следует из протокола общего собрания членов ПК «Резерв», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено очередное собрание членов производственного кооператива «Резерв», в котором приняли участие члены кооператива: ФИО3, Скачков Н.А., ФИО5 Член кооператива ФИО1 в собрании не участвовал. (л.д. 47-48).

Таким образом, в собрании приняли участие 3 из 4 членов кооператива. Собрание являлось правомочным.

Оценив представленные сторонами и исследованные судом в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отклоняет довод истца и третьего лица ФИО5 о неучастии последней в указанном собрании в силу следующего.

ФИО1 участия в собрании не принимал, поэтому обстоятельства участия ФИО5 в указанном собрании ему могут быть известны только со слов самой ФИО5 или других членов кооператива, принимавших участие в собрании.

ФИО3, Скачков Н.А., принимавшие участие в собрании, а также ФИО2, присутствовавшая на собрании, пояснили, что ФИО5 в собрании участвовала. Из их объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скачков Н.А. в дневное время привез ФИО5 в помещение кооператива для участия в собрании. ФИО5 знакомилась с документами, касающимися финансовой деятельности кооператива, лично голосовала по всем вопросам в протоколе, расписывалась в нем, задавала уточняющие вопросы, обратила внимание на новые стулья в кооперативе.

Объяснения указанных лиц в мелких деталях совпадают с объяснениями ФИО5 о том, что Скачков Н.А. в один из дней во время своего обеденного перерыва привозил ее в кооператив, где она подписывала какие-то документы, видела новые стулья. При этом ФИО5 пояснила, что не помнит ни дат, ни характера документов, которые она подписывала как в кооперативе, так и при приезде к ней домой ФИО3, что в силу преклонного возраста ФИО5 и периода времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий является нормальным. При этом ФИО5 пояснила, что ФИО3 предлагала ей прочитать содержание документов, в которых она расписывается, но она этого не сделала, предлагала указать, что она воздержалась по вопросам голосования, что свидетельствует о том, что до подписания протокола по вопросам, поставленным на голосование проводилось обсуждение.

Также суд учитывает наличие конфликта между ФИО1 и ФИО3 по вопросам, связанным с управлением кооперативом, и желание их матери ФИО5 невелировать указанный конфликт, о чем она сама пояснила в судебном заседании, вследствие чего она, стараясь сохранить добрые отношения с обоими детьми, подпадает под их влияние.

Принимая во внимание, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании, имеются подписи ФИО5 под итогами голосования по каждому вопросу повестки дня, при этом ФИО5 подлинность ее подписей в судебном заседании подтвердила, суд приходит к выводу, что указанное письменное доказательство в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле доказывает факт того, что ФИО5 принимала участие в общем собрании членов ПК «Резерв» и голосовании. Довод же ФИО5 о том, что она не читала документы, которые подписывала, не свидетельствует о том, что она не принимала участие в общем собрании, поскольку ФИО5 недееспособной, неграмотной не является, содержание протокола, вопросов, поставленных на голосование, итоги голосования могли быть ею прочитаны, расписываясь в протоколе общего собрания, то есть осуществляя свои гражданские права и обязанности, она, как участник гражданских правоотношений, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была действовать добросовестно, и такая ее добросовестность предполагается законом. Доказательств угроз, давления на нее при голосовании суду не представлено. Поэтому указанный довод ФИО5 и стороны истца судом отклоняется. Последующее совместное письменное заявление ФИО1 и ФИО1 о том, что им не было известно о состоявшемся собрании (л.д. 22) также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО5 не принимала в спорном собрании.

По этим же мотивам отклоняется довод ФИО5 и стороны истца о том, что ФИО5 не была уведомлена о проведении общего собрания, поскольку ее личная подпись имеется в уведомлении о созыве общего собрания участников ПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). ФИО5 в судебном заседании также подтвердила подлинность ее подписи в уведомлении.

Разрешая довод искового заявления о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о производственных кооперативах и пункта 5.1.4 устава кооператива члены кооператива должны быть извещены о времени и месте проведения общего собрания, его повестке дня в письменной форме не позднее 20 дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, повестке дня, возможности ознакомиться с материалами по повестке дня было направлено истцу кооперативом заказным письмом с уведомлением и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией самого уведомления и почтового уведомлении о вручении, в графе «для дополнительных отметок отправителя» которого указаны: «Уведомление о созыве собрания, Приказ» (л.д. 51,50).

Указанными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергнут довод истца о неполучении им уведомления о проведении общего собрания. Также суд не может принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО4 о том, что указанное почтовое отправление вскрывалось в его присутствии, в конверте присутствовал только приказ, уведомления не было, поскольку свидетель пояснил, что состоял в гражданско-правовых отношениях по поводу оказания юридических услуг ФИО1, и показания свидетеля каким-либо письменными доказательствами не подтверждены. Поэтому суд руководствуется письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, которые имеют отметки органа почтовой связи о направлении заказного письма истцу.

Таким образом, судом установлено, что при созыве общего собрания нарушений закона не допущено.

Поскольку в собрании приняло участие три члена кооператива, собрание имело кворум.

Собранием были приняты решения по ранее сообщенной повестке дня: об избрании председателем собрания ФИО12 е.В., секретарем Скачкова Н.А.; о принятии нового члена кооператива ФИО2; об утверждении годового бухгалтерского отчета и заключения ревизионной комиссии кооператива за 2021 год и отчета об исполнении сметы доходов и расходов кооператива за 2020 год, об утверждении сметы о доходах и расходах кооператива за 2022 год, о распределении прибыли - решено начислений на паевые взносы не проводить, о внесении не участвующими в деятельности кооператива членами, а именно ФИО1 за 2021 год взноса в сумме 138 900 рублей.

Решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня ФИО3 и Скачков Н.А. проголосовали «за», ФИО5 – «воздержалась», о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Таким образом, все решения приняты.

В силу положений статьи 17.1 Закона о потребительских кооперативах решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом принятие решений по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку данные о том, что истец претендовал быть избранным на указанные должности, отсутствуют. В то же время истец и в будущем не лишен возможности претендовать на избрание на указанные должности. Также не влечет существенные неблагоприятные последствия для него и принятие решений об утверждении бухгалтерской отчетности, смет доходов и расходов.

Необходимое для принятия решений по всем вопросам повестки дня число голосов набрано. Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания. Доказательств того, что решения собрания нарушают требования закона, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов производственного кооператива «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом нарушен срок для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона от 08 мая 1996 года 41-ФЗ «О производственных кооперативах» заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с указанной нормой в отсутствие доказательств того, что заявитель не подавал заявление о признании решений общего собрания недействительным под влиянием насилия или угрозы, исковое заявление о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ могло быть подано истцом в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпало на нерабочий день - субботу).

Истец ссылается на то, что о наличии решений общего собрания членов ПК «Резерв» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление подано истцом в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом пресекательного шестимесячного срока. И предусмотренных законом оснований для восстановления указанного срока (не подача заявления под влиянием насилия или угрозы) по данному делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления об оспаривании решений собрания, и оказывает истцу в удовлетворении иска полностью: как в признании решений общего собрания недействительными, так и в применении последствий недействительности решений - обязании произвести действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному основанию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к производственному кооперативу «Резерв» (ИНН <***>) о признании решений общего собрания недействительными, обязании произвести действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

Судья О.Ю.Черепанова