Судья Полянская Е.В. Дело № 33-9666/2023

24RS0035-01-2022-007383-14

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года (с учетом определения об исправления описки от 21 июля 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии №), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, а также выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 29 августа 2018 года она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которые ранее принадлежали ее матери ФИО3, умершей 03 мая 2019 года. При этом совместно с матерью в спорном жилом доме проживал и продолжает до настоящего времени проживать ответчик ФИО2, являющийся братом истца. После смерти матери истец неоднократно пыталась попасть в свой дом, однако ответчик чинит ей в этом препятствия, угрожает применением физического насилия. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ФИО2 отказывается, хотя имеет на праве собственности ? долю в другой квартире. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. При таких обстоятельствах просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по вышеуказанному адресу, а также выселить его из жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, поскольку судом не учтено, что ответчик является пенсионером, другого жилья для проживания не имеет, был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, как член семьи собственника (его матери), еще с 1999 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры Морщаков М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Минусинского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1958 № 193 и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1995 собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являлась ФИО12. (л.д.34,35).

По договору дарения от 29.08.2018 ФИО12И. подарила своей дочери ФИО1 указанный жилой дом и земельный участок; истица по настоящее время является собственником этих объектов недвижимости (л.д.6,18, 21-23).

<дата> ФИО12 умерла.

Решением Минусинского городского суда от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2022 и определением Восьмого кассационного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой было отказано (л.д.7-9, 10-11, 60-62).

Как следует из выписки из домовой книги и копии паспорта ответчика, ФИО2 с 24.06.1999 состоял на регистрационном учёте по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> (л.д.40-42); а с 28.02.2023 и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства по иному адресу: <адрес> (л.д.58).

Далее судом верно установлено, что ФИО2 до настоящего времени проживает в спорном жилом доме по <адрес> без законных на то оснований, освободить занимаемое им жилое помещение и вывезти свои вещи в добровольном порядке отказывается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО1, как новый собственник спорного жилого помещения в настоящее время не желает в дальнейшем предоставлять его ФИО2 для проживания; ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого дома (умершей матери ФИО12 при этом в спорном доме ответчик ФИО2 проживает в отсутствие соглашения с новым собственником этого жилья; суд пришел к правильному выводу о том, что право ФИО2 на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, что является основанием для выселения ответчика из занимаемого им жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ и исходя из того, что земельный участок всегда следует судьбе расположенного на нем строения, пришел к правильному выводу о том, что признание ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым домом одновременно свидетельствует и об утрате им права пользования земельным участком, на котором этот дом расположен, в связи с чем, исковые требования в этой части являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником в качестве члена своей семьи, выводы суда не опровергают, так как с данными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации закон не связывает возможность сохранения за ответчиком прав пользования жилым помещением.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования спорным жилым домом по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда; с того момента, как право собственности на жилой дом по ул<адрес> перешло от ФИО12 ФИО1, ответчик, как член семьи прежнего собственника, утратил право пользования спорным жильем.

При этом, какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом с новым собственником не заключалось; ФИО2 членом семьи истца по смыслу Жилищного кодекса РФ (статьи 31, 35) не является; следовательно, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, не имеет другого жилья - правового значения для рассмотрения данного жилищного спора не имеют и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения, закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с приведенными доводами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик с 28.02.2023 и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства по иному адресу: <адрес>л.д.58), а также имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> (л.д.65 оборот), следовательно, обладает правом пользования иным жильем.

При таких обстоятельствах, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, вселенным в жилой дом с согласия прежнего собственника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года