Производство № 2а-7249/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008519-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика – начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 140453/20/28022-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 ООО «ТРАСТ» определен правопреемником в гражданском деле № 2/5-7211/17 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5. В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району велось исполнительное производство № 140453/20/28022-ИП на основании исполнительного документа по указанному делу. Данное исполнительное производство было окончено 29.12.2020 года, однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал. 07.04.2022 года ООО «ТРАСТ» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. 18.05.2022 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 СЮ от 21.04.2022 года о признании жалобы обоснованной, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя. В связи с тем, что указанное постановление не было исполнено, а исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил, 24.08.2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району с жалобой на действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району СС 14.10.2022 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление от 13.09.2022 года о признании жалобы обоснованной, на судебного пристава-исполнителя повторно возложена обязанность направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя. До настоящего времени в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ не поступали. Начальником ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. В настоящее время ООО «ТРАСТ» не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с отсутствием исполнительного документа. Полагает, что срок для обращения с административным иском не пропущен, поскольку при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции 21.08.2023 года ООО «ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий. Полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району без направления исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, просит суд: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных постановлениями от 21.04.2022 года, от 13.09.2022 года, а именно в ненаправлении исполнительного документа по делу № 2/5-7211/17 в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 возложенных на нее должностных обязанностей; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 установить местонахождение исполнительного документа, в случае его нахождения возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; направить в адрес ООО «ТРАСТ» решение, принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Представители административного ответчика – начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержали доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 выразила несогласие с доводами административного искового заявления. Указала, что 21.04.2022 года в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району поступила жалоба ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного документа; 05.05.2022 года по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Жалоба направлена в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» заказной корреспонденцией. 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа. 05.09.2022 года в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району поступила жалоба ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного документа; 13.09.2022 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Жалоба направлена в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» и получена 27.09.2022 года представителем по доверенности ФИО8 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 повторно направлено заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа. 25.09.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5 Далее в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Полагала, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца в настоящем случае отсутствует, поскольку в настоящее время отсутствует как таковое нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановления посредством принятия судебного акта об удовлетворения заявленных требований. Полагала, что срок для подачи административного иска пропущен, поскольку ООО «ТРАСТ» стало известна информация о невозврате исполнительного документа в мае и сентябре 2022 года. На момент обращения в суд срок пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 164548/23/28022-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18 декабря 2018 года на основании судебного приказа № 2/5-7211/17 от 15.10.2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 было возбуждено исполнительное производство № 123360/18/28022-ИП в отношении ФИО5

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10.09.2019 года по гражданскому делу № 2/5-7211/17 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства (за номером 140453/20/28022-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При этом сведений о направлении копии данного постановления а также исполнительного документа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют, суду не представлено. Представитель административного ответчика, как было указано выше, в письменных возражениях на административный иск не отрицает факта ненаправления указанных документов ООО «ТРАСТ».

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району была направлена жалоба.

21.04.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району СЮ было вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы. Жалоба была признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность направить в адрес ООО «ТРАСТ» оригинал исполнительного документа. При этом сведения о направлении копии данного постановления в адрес ООО «ТРАСТ», вопреки доводам представителя административного ответчика, в материалах дела отсутствуют. По утверждению административного истца, данное постановление было получено им 18.05.2022 года. Постановление от 05.05.2022 года, упомянутое в возражениях представителя административного ответчика, в материалах дела отсутствует, указание данной даты суд расценивает как ошибочное.

29.04.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 обратилась с мировому судье Амурской области по БГСУ № 5 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО5 В обоснование указала, что 29.12.2020 года при передаче территориального участка АВ установлено, что в материалах исполнительного производства № 123360/18/28022 отсутствует оригинал исполнительного документа.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, отсутствием сведений о направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, его утрате, ООО «ТРАСТ» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району повторно была направлена жалоба.

13.09.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы. Жалоба была признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность направить в адрес ООО «ТРАСТ» оригинал исполнительного документа. При этом сведения о направлении копии данного постановления в адрес ООО «ТРАСТ», вручения представителю общества, вопреки доводам представителя административного ответчика, в материалах дела отсутствуют. По утверждению административного истца, данное постановление было получено им 14.10.2022 года, однако подтверждения достоверности данной даты не имеется.

16.02.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 повторно обратилась с мировому судье Амурской области по БГСУ № 5 с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО5 При этом сведения о результатах рассмотрения предыдущего заявления от 29.04.2022 года в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлено.

25.09.2023 года начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 140453/20/28022-ИП в отношении должника ФИО5, которым исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера 164548/23/28022-ИП.

При этом в материалах исполнительного производства представлена копия заявления от 25.09.2023 года, адресованного мировому судье по БГСУ № 5, о выдаче дубликата судебного приказа № 2/5-7211/17 в отношении ФИО5 Копия данного заявления а также постановления об отмене окончания исполнительного производства № 140453/20/28022-ИП направлены представителю ООО «ТРАСТ» по электронной почте 27.09.2023 года.

Необходимо отметить, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа имело место трижды, однако до 27.09.2023 года, то есть после поступления в суд настоящего административного искового заявления, информация об этом не направлялась в адрес ООО «ТРАСТ», сведения о результатах рассмотрения заявления мировым судьей административным ответчиком не запрашивались, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение с административным иском нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, однозначно установить дату получения ООО «ТРАСТ» постановлений по результатам рассмотрения жалоб от 21.04.2022 года, от 13.09.2022 года не представляется возможным. Указанными постановлениями судебному приставу-исполнителю было предписано направить в адрес взыскателя именно оригинал исполнительного документа, о направлении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю не сообщалось. Помимо неоднократного направления заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа никаких действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 не осуществлялось, выявленные нарушения устранены не были. При этом контроль по исполнению предписанных постановлениями от 21.04.2022 года, 13.09.2022 года судебному приставу-исполнителю действий (направление исполнительного документа), по смыслу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на начальника отделения судебных приставов, но никак не взыскателя по исполнительному производству. Нарушение прав взыскателя по исполнительному производству в данном случае имеет длящийся характер. Факт ненаправления исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ» был установлен, исходя из доводов административного искового заявления, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции общества 21.08.2023 года, административное исковое заявление сдано на почту 22.08.2023 года. Таким образом, срок на обращение с настоящим административным исковым заявление не пропущен.

Несмотря на указание в постановлениях от 21.04.2022 года, 13.09.2022 года на необходимость возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «ТРАСТ», судебными приставами-исполнителями ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не было предпринято мер в соответствии пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, не возвращен исполнительный документ взыскателю, обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа не устанавливались. Неоднократное обращение в заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа никак не обоснованы, сведений о результатах рассмотрения заявлений отсутствуют. Последнее заявление о выдаче дубликата направлено в один день с вынесением постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства – 25.09.2023 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателя на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. При этом никаких действенных мер к восстановлению прав административного истца длительное время не принималось.

Лишь 25.09.2023 года, то есть после обращения ООО «ТРАСТ» с настоящим административным исковым заявлением, начальником ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 140453/20/28022-ИП, возобновлении данного исполнительного производства с присвоением номера 164548/23/28022-ИП. В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения.

Между тем, указанные действия не свидетельствуют о том, что права административного истца были восстановлены, поскольку несвоевременное уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишило административного истца права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, взыскатель был лишен возможности своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, принудительное исполнение решения суда не производилось на протяжении длительного времени.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 вышеназванной нормы).

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 декабря 2020 г. исполнительное производство № 140453/20/28027-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, повторное обращение исполнительного документа ко взысканию было возможно для административного истца не ранее 29 июня 2021 г.; вместе с тем, в период с 22 июня 2021 г. и по 25 сентября 2023 г. (до момента отмены постановления от 29 декабря 2020 г. и возобновления исполнительного производства), исполнительные действия должностными УФССП России по Амурской области не совершались, а копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены (вручены) взыскателю, что безусловно лишало взыскателя как возможностей повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию, так и получить исполнение по нему. Указанное бездействие административных ответчиков без законных на то причин отдаляло для взыскателя реальное восстановление его прав в результате исполнения имущественных требований исполнительного документа.

При этом предпринятые административными ответчиками после обращения ООО «Траст» действия по возобновлению исполнительного производства, восстановлению (выдаче дубликата) утраченного исполнительного документа сами по себе не восстановили прав административного истца, нарушенных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Амурской области в вышеуказанный период.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности направить исполнительный в адрес взыскателя – ООО «ТРАСТ», в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части полежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела административным ответчиком направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, оснований для возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности совершить данные действия, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 140453/20/28022-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности направить исполнительный документ – судебного приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 октября 2018 года № 2/5-7211/17 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» - в адрес взыскателя – ООО «ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 140453/20/28022-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 г.