Судья: Васина Д.К. Дело № 33-23800/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-013263-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «ПРОМЕТР» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-10476/2022 по иску Ганджиани ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО к ГУ МОРО ФСС РФ, ООО «ПРОМЕТР» об обязании выплатить страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ПРОМЕТР»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО обратилась в суд с иском к ГУ МОРО ФСС РФ, ООО «ПРОМЕТР» об обязании назначить и выплатить Ганджинаи ФИО1, ФИО, Нуриддини ФИО, Фаромузи ФИО единовременную страховую выплату, а также ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 26.08.2019 с ФИО; о взыскании с ООО «Прометр» в пользу Ганджинаи ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с гибелью супруга, в пользу ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя Ганджинаи ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому.

В обоснование требований указала, что ее супруг и отец малолетних детей – ФИО <данные изъяты> г.р. гражданин Таджикистана, погиб на производстве 26.08.2019 в период его работы в ООО «Лавпласт» (в настоящее время переименовано в ООО «Прометр»).

ФИО состоял в браке с истцом. В браке у них родилось трое детей: ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р. Несовершеннолетние дети погибшего находились у погибшего на иждивении.

Согласно заключению госинспектора труда врио Главного госинспектора труда 4 территориального отдела в Московской области от 29.04.2022 на основании проведенного расследования несчастный случай с ФИО подлежат квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н1.

В соответствии с заключением госинспекции труда работодатель ООО «Лавпласт» составило и утвердило акт Н1 от 29.04.2022. Таким образом, несчастный случай с ФИО связан с несчастным случаем на производстве в период его работы в ООО «Лавпласт».

В этой связи истец обратилась с заявлением в ФСС РФ и просила сообщить зарегистрирован ли данный несчастный случай в качестве страхового случая (заявление от 02.06.2022). В связи с поступившим заявлением ФИО ФСС просил ГУ МОРО ФСС РФ рассмотреть обращение заявление и предоставить ответ (письмо ФСС от 10.06.2022 исх. № 02-08-01/06-11-9562л). Согласно ответу ГУ МОРО ФСС РФ от 04.07.2022 исх. № 12-19/5006-3786л – несчастный случай с ФИО квалифицирован как не страховой.

В связи с этим ответом истец направила жалобу в ФСС РФ и просила указать ГУ МОРО ФСС РФ на необходимость назначения ей и ее детям страховых пособий по случаю смерти ФИО Согласно ответу ФСС РФ от 21.07.2022 решение ГУ МОРО ФСС остается без изменения, поскольку имеются разногласия в акте Н1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

На ГУ МОРО ФСС РФ возложена обязанность обязано назначить и выплатить Ганджиани ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 26.08.2019 с ФИО2.

С ООО «ПРОМЕТР» в пользу Ганджиани ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С ООО «ПРОМЕТР» в пользу несовершеннолетних детей, ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

Судебная коллегия на основании определения от 10 июля 2023 года произвела замену ответчика ГУ МОРО ФСС РФ на правопреемника Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части удовлетворенных требований о компенсации размера морального вреда просит ответчик ООО «ПРОМЕТР» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2019 в период работы в ООО «Лавпласт» (в настоящее время переименовано в ООО «Прометр») погиб ФИО, <данные изъяты> г.р., что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (л.д. 17), по данному происшествию работодателем 29.04.2022 утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основной причины случая указано – неосуществление контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, чем нарушены требования статьи 214 ТК РФ в части: «работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».

Согласно приобщенным к материалам дела: свидетельству о заключении брака серии АА № 0173739, свидетельствам о рождении актовая запись № 83, № 217, № 208 следует, что погибший приходился мужем и отцом истцов (л.д. 13-16).

В связи с чем, истец обратилась с заявлением в ФСС РФ и просила сообщить зарегистрирован ли данный несчастный случай в качестве страхового случая (заявление от 02.06.2022).

В связи с поступившим заявлением ФИО ФСС просил ГУ МОРО ФСС РФ рассмотреть обращение заявление и предоставить ответ (письмо ФСС от 10.06.2022 исх. № 02-08-01/06-11-9562л).

Согласно ответа ГУ МОРО ФСС РФ от 04.07.2022 исх. № 12-19/5006-3786л – несчастный случай с ФИО квалифицирован как не страховой.

В связи с этим ответом, истец направила жалобу в ФСС РФ и просила назначить ей и ее детям страховых пособий по случаю смерти ФИО

Согласно ответа ФСС РФ от 21.07.2022 решение ГУ МОРО ФСС остается без изменения, поскольку имеются разногласия в акте Н1, а именно: согласно пункту 5 указанного акта ФИО являлся подсобным рабочим по трудовому договору от 23.08.2019, однако согласно пункту 8 акта из опроса генерального директора следует, что с ФИО был заключен договор подряда на время испытательного срока (неделя), по окончанию которого ФИО должен был принести документы для устройства на работу.

Судом первой инстанции также установлено, что работник ФИО приступил к работе в ООО «Лавпласт» (в наст.вр. ООО «Прометр») в должности подсобный рабочий, однако трудовой договор от 23.08.2019 сторонами не подписан.

Пострадавший ФИО был допущен до самостоятельной работы подсобным рабочим без прохождения стажировки и оформления приказа на допуск к самостоятельной работе, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ в части: «работодатель обязан обеспечить: стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда», «работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке стажировку и проверку знаний требований охраны труда».

ФИО был допущен к работе без предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что является нарушением: ст. 220 ТК РФ в части: «работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ми трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний».

Кроме того, на дату несчастного случая директора ООО «Лавпласт» ФИО не было, 24.08.2019 он уехал в Чувашию к родственникам. Со слов ФИО никто его не замещал, инструктировать по технике безопасности было некому. Он просил рабочих изучать памятку по технике безопасности, которая находилась на их рабочем месте. На производство директор вернулся 27.08.2019, и начал разбираться о случившемся случае. Информацию с камер наружного наблюдения о зафиксированном случае 26.08.2019 о ФИО была передана в полицию.

В организацию на работу сотрудников директор ООО «Лавпласт» ФИО принимает лично. На работу по переработке старого пластика ФИО согласился, график работы с 9.00 до 18.00, о чем они заключили договор подряда на сумму 1 000 рублей за один рабочий день. Также они условились, чтоб ФИО вышел на стажировку на испытательный срок на неделю. По окончании недели ФИО обязался принести документы для устройства на работу, так как он был гражданином Таджикистана.

ФИО, находясь на территории ООО «Лавпласт» в цеху, при закладывании изделия из старого пластика в шредер, полез рукой в шредер и его засосало в оборудование. Со слов ФИО он неоднократно проводил инструктаж по технике безопасности с ФИО, где также объяснял моменты работы со шредером, и давал указания, чтоб он не работал без присутствия иных работников.

Из материалов дела следует, что в алкогольном или ином опьянении пострадавший ФИО, не находился, о чем свидетельствует письмо ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 22.03.2022 № 1169.

В медицинском свидетельстве о смерти № 263995 от 28.08.2019 в графе причина смерти:

- шок травматический;

- ампутация травматическая на уровне плечевого сустава;

- повреждения уточнённые с неопределенными намерениями, в не уточненном месте.

При этом несчастный случай был квалифицирован государственным инспектором труда, проводившим расследование, как несчастный случай, связанный с производством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО трудовой деятельности в ООО «Лавпласт» (в настоящее время ООО «ПРОМЕТР»), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании назначить и выплатить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 26 августа 2019 года с ФИО, при этом исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается выполнение истцом обязанностей как работника ООО «Лавпласт» (в настоящее время ООО «ПРОМЕТР»), предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени истцом, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие трудового договора между сторонами, приказа о приеме на работу, а также отсутствие подписей в журналах не могут свидетельствовать о не выполнении трудовых функций и не сложившихся трудовых отношениях между ФИО и ООО «Лавпласт» (в настоящее время ООО «ПРОМЕТР»).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется.

Одновременно, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и ее несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПРОМЕТР» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и ее несовершеннолетних детей в размере 150 000 рублей в пользу каждого, суд учитывал характер и объем причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, кроме того, в силу ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции не были установлены обстоятельства неосторожности погибшего ФИО, которые снижали бы размер ответственности ООО «Лавпласт» (в настоящее время ООО «ПРОМЕТР»), либо освобождали бы его от ответственности по возмещению компенсации в связи с потерей близкого человека.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОМЕТР», что ими взяты на себя все расходы на перевозку тела и погребение на родине погибшего, а также оказание ежеквартальной материальной помощи Обществом, в лице Генерального директора ФИО семье погибшего ФИО, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 212 ТК РФ работодателем не были обеспечены безопасные условия и охраны труда, кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, довод апелляционной жалобы заявителя о неосторожных действиях ФИО в результате которых наступила смерть, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении с погибшим инструктажа по требованиям безопасности на производстве, а также выдаче ему необходимого оборудования, а именно средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, работодатель (в данном случае ООО «ПРОМЕТР») не освобождается от обязанности по возмещению морального вреда близким родственникам в связи со смертью ФИО, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом степени разумности и соразмерности, а также нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, в указанном размере.

Иные доводы о несогласии с выраженными в решении выводами суда не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМЕТР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>