№ 2-327/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000436-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В.,
при секретаре Молчановой Н.Л., помощнике судьи Жетекеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о признании опционного договора ничтожной сделкой, взыскании платы по данному договору,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что для приобретения автомобиля марки Toyota RAV 4, 2012 года выпуска, ***2021 истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» АО на сумму 487200 рублей, сроком на 60 месяцев. Одновременно, ***2021, менеджер банка дал ему на подписание опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № с ООО «Авто-Защита», пояснив, что данный договор необходимо заключить для обеспечения им обязанности по погашению кредита. Согласно условиям указанного опционного договора, в случае его неплатежеспособности по кредитному договору ООО «Авто-Защита» обязуется оказать ему услугу по выкупу приобретенного автомобиля по цене, равной задолженности по кредитному договору, и перечислению денежных средств на погашение образовавшейся задолженности. Оплата по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 52200 рублей произведена истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме. ***2023 кредитный договор, заключенный с КБ «ЛОКО-Банк» АО, погашен полностью. С момента заключения договора до настоящего времени он за услугами к ответчику не обращался. 30.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответчик не предоставил ответа. Считая свои права нарушенными, истец просил признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ***2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные при заключении опционного договора, в сумме 52200 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Авто-Защита», третьего лица КБ «Локо-Банк» АО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а ответчик не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
Судом установлено, что *** 2021 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – Договор), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 487200 рублей сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 15,488% годовых, цель кредита (согласно п. 11 Договора) – оплата части стоимости транспортного средства в размере 435000 рублей, оплата по опционному договору в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 52200 рублей (л.д. 14-15).
В тот же день, ***2021, ФИО1 подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора № сроком 48 месяцев стоимостью 52200 рублей. По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора обязалось приобрести у клиента транспортное средство Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ***2021, Общество обязалось исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения следующих условий: на момент обращения клиента последним произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (п.п. 1); клиент передает в собственность Обществу транспортное средство в надлежащем состоянии, при котором его можно реализовать по рыночной стоимости, определенной на момент обращения клиента и уменьшенной не более чем на 30% (п.п. 2); на момент принятия решения Обществом по обращению клиента отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на действия клиента с его текущим счетом, на который планируется перечисление денежных средств (п.п. 3).
Согласно выписке по лицевому счету 23.02.2021 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 52200 рублей на оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д. 20-23).
30.06.2023 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» досудебную претензию о расторжении опционного договора ««Финансовая Защита Автомобилиста»», заключенного между ним и ООО «Авто-Защита», и возврате денежных средств; 10.07.2023 досудебная претензия была вручена адресату (л.д. 31-32).
Неисполнение ООО «Авто-Защита» требований, указанных в претензии ФИО1, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 429.3. ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному с ООО «Авто-Защита», ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере в размере 10000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26100 рублей.
Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 просил признать опционный договор недействительным (ничтожным) по мотиву мнимости. Относительно данной части исковых требований суд указывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Правовых оснований для признания опционного договора мнимой сделкой суд не усматривает. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, истцом не представлено, и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, у суда в данном споре отсутствуют правовые основания для признания недействительным (ничтожным) опционного договор «Финансовая Защита Автомобилиста».
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2999 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 52200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31100 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход бюджета Павлоградского муниципального района (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2999 руб.
Ответчик ООО «Авто-Защита» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.В. Косенко