УИД: 77RS0022-02-2021-013807-43 Дело № 2-668/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 049 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере
1 300 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года в 17:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «БМВ х5», регистрационный знак ТС под управлением ответчика и пешехода - истца. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО2, который в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу -
истцу ФИО1 Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01.03.2019 года (дело № 5-160/2019) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Московского городского суда от 16.04.2019 года (дело № 7-3903/2019) постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений верхней одежды, обуви и сумки, который истец оценивает в размере 10 355 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком. Вследствие закрытого перелома головки малоберцовой кости левой ноги истцу пришлось приобрести за свой счет костыли и медицинский ортез, стоимость которых оценивается в размере 5 180 рублей 00 копеек. Кроме того, в виду причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в виде сочетанной травмы, ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и перелома головки малоберцовой кости, истец нуждалась в уходе и посторонней помощи, для чего ее матери пришлось получить отпуск без содержания на работе и вылететь в г. Москва. Истец отмечает, что она проживает в г. Москва одна и родственников не имеет. Таким образом, истцом были израсходованы денежные средства на приобретение билетов авиатранспортом Кызыл-Красноярск-Москва, Москва-Красноярск-Кызыл, общая стоимость которых оценивается в 20 514 рублей 00 копеек. Указывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, а также причинен моральный вред, истец была вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск. Дополнительно пояснил, что согласен компенсировать расходы в части возмещения ущерба за порчу обуви и покупки ортеза, не согласен в части покупки билетов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что что 16 ноября 2018 года в 17:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «БМВ х5», регистрационный знак ТС под управлением ответчика и пешехода - истца.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО2, который в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу - истцу ФИО1
Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01.03.2019 года (дело № 5-160/2019) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Московского городского суда от 16.04.2019 года (дело № 7-3903/2019) постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений верхней одежды, обуви и сумки, необходимости покупки билетов для матери, которая осуществляла уход за ней, кроме того, истцу был причинен моральный вред.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение в медицинских учреждениях, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и полагает определить в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).
Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба - расходов по восстановлению здоровья, суд приходит к выводу об объеме материального ущерба с учетом медицинских документов, подтверждающих их назначение, необходимость и фактическое приобретение в размере 5 180 рублей 00 копеек, согласно кассовым чекам от 20.11.2018 г. (ортез на коленный сустав усиленный KS-601 (M) и 17.11.2018 г. (костыль локтевой Канадка регулир. (WR322).
Также истцом представлена квитанция от 21.10.2018 г. на сумму 10 355 рублей 00 копеек, подтверждающая приобретение женских ботинок.
Поскольку из материалов дела подтвержден факт того, что истец ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации стоимости купленных авиабилетов для матери истца в размере 20 514 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 049 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек,
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев